Tribunal Europeo de Derechos Humanos
FRETTE v. Francia (36515/97) [2002] CEDH 156 (26 de febrero de 2002)
http://www.worldlii.org/eu/cases/ECHR/2002/156.html
SECCIÓN TERCERA ANTIGUA
(Aplicación no. 36515/97)
SENTENCIA ESTRASBURGO
26 de febrero 2002
Sr. W. Fuhrmann, Presidente,
Sr. J.-P. COSTA,
Sr. P. Kūris,
Sra. F. TULKENS,
Sr. K. Jungwiert,
Sir Nicolas Bratza,
Sr. K. Traja, jueces,
Sra. S. Secretario Dollé, Sección,
Comparecieron ante la Corte:
(A) para el Gobierno francés ("el Gobierno"):
(B) para el solicitante
7. El Tribunal escuchó las declaraciones del Sr. Wintemute y Abraham Señor.
I. LAS CIRCUNSTANCIAS DEL CASO
Desde 1985 ha conocido a muchos hombres homosexuales con niños.
Por último, la autorización no es más que una decisión administrativa adoptada antes del proceso de adopción. ...
II. REFERENCIA NACIONAL LA LEY Y LA PRÁCTICA
A. Reglamento y la información relativa al procedimiento de adopción
17. Las disposiciones pertinentes del Código Civil se dispone lo siguiente:
B. Notificación de las audiencias ante el Conseil d'Etat
44. La demandante se quejó de que no había podido asistir a la audiencia ante el Consejo de Estado porque no había sido notificado de la fecha. Denunció la violación del derecho a un juicio justo garantizado por el artículo 6 § 1 del Convenio, la parte pertinente dispone lo siguiente:
"En la determinación de sus derechos y obligaciones civiles ..., todos tienen derecho a un juicio justo ... audiencia ... por un tribunal independiente e imparcial ... "
1. Declara, por cuatro votos contra tres, que no ha habido violación del artículo 14 del Convenio en relación con el artículo 8;
2. Declara, por unanimidad que ha habido una violación del artículo 6 de la Convención;
3. Declara, por unanimidad
(A) que el Estado demandado a abonar al demandante un plazo de tres meses a partir de la fecha en que la sentencia sea firme de acuerdo con el artículo 44 § 2 de la Convención, 3.500 euros (tres mil quinientos euros), más cualquier impuesto sobre el valor añadido que puedan ser exigibles en concepto de costas y gastos;
(B) que el interés simple a una tasa anual del 4,26% se abonará a partir del vencimiento del mencionado plazo y hasta la liquidación;
4. Desestimar por unanimidad el resto de la demanda de la demandante de indemnización.
Hecho en francés, y se notificará por escrito el 26 de febrero de 2002, de conformidad con el artículo 77 § § 2 y 3 del Reglamento de la Corte.
S. Dollé W. FUHRMANN
El Secretario El Presidente
De conformidad con el artículo 45 § 2 de la Convención y el Artículo 74 § 2 del Reglamento de la Corte, las siguientes opiniones separadas son anexadas para este juicio:
W.F.
Dakota del Sur
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos está a menudo se enfrentan con dos problemas particulares, aunque rara vez se encuentra con dos al mismo tiempo. La primera se refiere a la determinación del ámbito de aplicación material de la Convención y la segunda a la margen de apreciación que ofrece los Estados en determinadas zonas por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia.
No podemos compartir la opinión de la mayoría que no ha habido violación del artículo 14 de la Convención, en relación con el artículo 8.
CASO FRETTE CONTRA FRANCIA
SENTENCIA ESTRASBURGO
26 de febrero 2002
Esta sentencia se convierte en definitiva en las circunstancias previstas en el artículo 44 § 2 de la Convención.
Para el caso Frette contra Francia, El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Sección Tercera), tendrá una Sala compuesta por:
Sr. W. Fuhrmann, Presidente,
Sr. J.-P. COSTA,
Sr. P. Kūris,
Sra. F. TULKENS,
Sr. K. Jungwiert,
Sir Nicolas Bratza,
Sr. K. Traja, jueces,
Sra. S. Secretario Dollé, Sección,
Después de haber deliberado en privado el 2 de octubre de 2001 y 30 de enero de 2002 se dicta la siguiente sentencia, que fue aprobado en la última fecha:
PROCEDIMIENTO
1. El caso se originó en una aplicación (no. 36515/97) contra la República Francesa ante la Comisión Europea de Derechos Humanos ("la Comisión") en virtud del antiguo artículo 25 de la Convención para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales ("la Convención ") por un francés, Philippe Frette (" el solicitante "), el 1 de abril de 1997.
2. El solicitante alegó, en particular, que la decisión de despedir a su solicitud de autorización para adoptar equivalía a una injerencia arbitraria en su vida privada y familiar, en el sentido del artículo 8 de la Convención, y que se basa exclusivamente en un prejuicio desfavorable acerca de su orientación sexual. También se quejó de que no había sido notificado de la audiencia celebrada por el Consejo de Estado y que no había tenido acceso a las comunicaciones antes de la audiencia el Delegado del Gobierno, en violación de los artículos 6 y 13 de la Convención.
3. La solicitud fue remitida al Tribunal de Justicia el 1 de noviembre de 1998, cuando el Protocolo N º 11 a la Convención entró en vigor (artículo 5 § 2 del Protocolo N º 11).
4. La solicitud fue asignado a la Sección Tercera de la Corte (artículo 52 § 1 del Reglamento de la Corte). Dentro de esa sección, la Sala considera que el caso (artículo 27 § 1 de la Convención) se constituyó como siempre en la Regla 26 § 1.
5. Mediante resolución de 12 de junio de 2001, el Tribunal admitió la demanda parcialmente admisible [La decisión de la Corte se puede obtener de la Secretaría].
6. Tuvo lugar una audiencia pública en el Palacio de los Derechos Humanos, en Estrasburgo, el 2 de octubre de 2001 (Artículo 59 § 2).
Comparecieron ante la Corte:
(A) para el Gobierno francés ("el Gobierno"):
Sr. R. Abraham, Director de Asuntos Jurídicos, Ministerio de Relaciones Exteriores, Agente;
La Sra. L. DELAHAYE, Magistrat, adscrito a la Sección de Derechos Humanos de la Dirección de Asuntos Jurídicos, Ministerio de Asuntos Exteriores;
Sra. H. DAVO, Magistrat, adscrito a la Oficina de Derechos Humanos Europeo e Internacional, Departamento de Asuntos del Ministerio de Justicia;
Sra. A. OUI, Asistente Administrativo Principal, Departamento de Servicios Sociales, Ministerio de Trabajo y Solidaridad, abogado;
(B) para el solicitante
Sr. R. Wintemute, Profesor de Derecho del King's College, Universidad de Londres, aprobado Representante,
Sr. T. FORMOND, estudiante de doctorado en derecho privado, Universidad de París X (Nanterre),
Sr. S. Garneri, estudiante de doctorado en derecho público, Universidad de Aix-en- Provence, Consejeros.
7. El Tribunal escuchó las declaraciones del Sr. Wintemute y Abraham Señor.
8. El 1 de noviembre de 2001, la Corte cambió la composición de sus secciones (artículo 25 § 1), pero este caso se mantuvo con la Cámara constituida dentro de la Sección Tercera anterior.
LOS HECHOS
I. LAS CIRCUNSTANCIAS DEL CASO
9. En octubre de 1991 la demandante presentó una solicitud de autorización previa para adoptar un niño. Una investigación social fue inaugurada por los Servicios Sociales de París, el Bienestar del Niño y el Departamento de Salud. El 18 de diciembre de 1991, el demandante mantuvo una primera entrevista con un psicólogo del Departamento, durante la cual se reveló que era homosexual. Sostiene que durante la entrevista que se instó encarecidamente no continuar con el proceso de adopción.
10. En una decisión de 3 de mayo de 1993, el Departamento de Servicios Sociales de París rechazó la solicitud del demandante de autorización para adoptar. La motivación de la decisión fueron que la demandante no tenía "ninguna modelo estable rol materno" para ofrecer y tenía "dificultades para prever las consecuencias prácticas de la conmoción ocasionada por la llegada de un niño". La decisión se tomó sobre la base de las investigaciones varios líderes, entre otras cosas, un informe de los servicios sociales, de 2 de marzo de 1993, que incluyó las siguientes afirmaciones:
"... Sr. Frette nos parece ser un hombre sensible, reflexivo, que muestra consideración por los demás. Él habla de su vida emocional y su homosexualidad con mucha honestidad y sencillez. Nos habló de una serie de relaciones que han tenido un impacto importante en su vida, en particular uno con un amigo que ha muerto. Hay que añadir que ahora es el guardián auxiliar de infantil de su amigo. ...
Su reparto humanista y altruista de la mente le pide que se interesan por los problemas del Tercer Mundo. Él patrocina dos niños tibetanos, uno de los cuales es un bebé.
Él es capaz de hablar con sensatez e inteligencia en el niño sobre quien tiene la tutela.Él no es personalmente responsable por el niño, que está en el cuidado de su abuela, pero él juega un papel muy activo en su educación. Sus ideas sobre la crianza de los niños están bien pensados e imbuido de un espíritu de tolerancia.
Sr. Frette ha estado pensando en adoptar a partir de 1985. Él es consciente de que su homosexualidad puede ser un obstáculo para la concesión de autorización para adoptar, debido a las concepciones dominantes de la sociedad.
En su opinión, su elección de estilo de vida emocional y sexual no tiene que ver con su deseo de criar a un hijo. Su uso es una empresa no personales un gesto militante.
Desde 1985 ha conocido a muchos hombres homosexuales con niños.
Incluso una vez considerado tener un hijo con una amiga, pero el plan no llegó a nada debido a la falta de madurez de ambas partes. Este amigo es, sin embargo sigue siendo muy interesados en el plan del Sr. Frette de adoptar e incluso ha prometido actuar como un modelo femenino para el niño.
La solicitud del Sr. Frette de adoptar un niño está motivado por el deseo de proporcionar un niño con afecto y una educación adecuada. En su opinión, lo esencial es amar y cuidar a un niño, la adopción, para él, no ser más que un procedimiento legal y social.
Sr. Frette cuenta con el apoyo de los amigos a su alrededor. Parece, sin embargo, que su familia no saben de sus planes o tienen dudas acerca de ellos.
Su deseo de un hijo es original pero tiene dificultades para prever las consecuencias prácticas de la conmoción ocasionada por la llegada de un niño. Por ejemplo, sólo cuando visitamos su casa se dio cuenta de la forma inadecuada su piso es para un niño para vivir Como resultado, comenzó a considerar la posibilidad de moverse.
Cuando se le preguntó sobre la forma que él consideraba su papel en la sociedad como un padre soltero que dijo que no tenía una respuesta. Él se considera capaz de gestionar el día a día de un niño y piensa que en su momento encontrar las respuestas a las preguntas acerca de su homosexualidad y la ausencia de una madre adoptiva que se producirán al niño cuando él o ella crece.
Sr. Frette es perfectamente consciente de la importancia de contar al niño sobre su filiación. El autor muestra comprensión hacia las mujeres que se ven obligados a abandonar a sus hijos. Se niega a tener ideas fijas acerca de las características del niño que le gustaría adoptar.
Sin embargo, él ha estado pensando que él preferiría que los jóvenes de un bebé como sea posible y que puede empezar a buscar en Corea o Vietnam.
Sr. Frette tiene indudables cualidades personales y aptitudes para la crianza de los hijos. Un niño probablemente sería feliz con él. La cuestión es si sus circunstancias particulares como un hombre homosexual solo le permiten confiar a un niño. "
11. El 21 de mayo de 1993 el demandante solicitó a las autoridades a reconsiderar su decisión, pero su solicitud fue desestimada por una decisión de 15 de octubre de 1993, indicando, entre otras cosas, que el solicitante "elección de estilo de vida" no parecen ser tales como para ofrecer garantías suficientes que iba a ofrecer a un niño un hogar adecuado de una familia, criar a los hijos y la perspectiva psicológica.
12. El mismo día, la demandante presentó una solicitud de revisión judicial de esa decisión ante el tribunal administrativo, que se solicita que las decisiones de rechazar su solicitud de autorización anulada.
13. En una sentencia de 25 de enero de 1995, el Tribunal Administrativo de París anuló la decisión de denegación de la autorización concedida al solicitante, alegando las siguientes razones, entre otras cosas:
"Al desestimar la solicitud del Sr. Frette de autorización para adoptar a un niño, las razones principales dadas por las autoridades fueron que el Sr. Frette había" ningún modelo estable función materna para ofrecer y le resultaba difícil "prever las consecuencias prácticas de la conmoción ocasionada por la llegada de un niño ". La primera razón es un circunloquio, en la que las autoridades sólo podría haber significado para referirse a la condición de solteros Sr. Frette, lo que podría ser legítimamente invocado en apoyo de la decisión impugnada, pero, en virtud de lo dispuesto en el artículo 9, apartado 2, del decreto de 23 de agosto de 1985, no podía legalmente constituyen la única razón para la decisión. Tampoco hay ninguna prueba en el expediente para fundamentar la segunda razón dada, lo que parece, de hecho, es errónea a la vista de la información proporcionada en los informes elaborados por los servicios sociales.
La razón dada para la resolución de 15 de octubre de 1993, por el cual el Director de Servicios Sociales, Bienestar y Salud desestimó el recurso del Sr. Frette y confirmó la decisión inicial antes examinadas, Sr. Frette de "elección de estilo de vida". A través de este motivo eufemísticamente redactado las autoridades estaban haciendo alusión a la homosexualidad el señor de Frette. Como las propias autoridades reconocen otra su defensa, este aspecto de la personalidad del Sr. Frette sólo podría haber constituido una razón para denegar la autorización si se hubiera combinado con una conducta que es perjudicial para la crianza del niño.
Los servicios sociales informe preparado por la Sra. S. y la Sra. D. créditos Sr. Frette con 'indudables cualidades personales y aptitudes para la crianza de los hijos', considera que "un niño probablemente sería feliz con él" y sólo plantea una cuestión relativa a la compatibilidad de la adopción del Sr. Frette los planes con las «circunstancias particulares» de su ser "un solo hombre homosexual '. La investigación social realizada por el diputado francés Vice-Cónsul en Londres señaló habilidades educativas Sr. Frette, que se muestra tanto en su vida privada como en su actividad profesional. El psiquiatra, Dr. D., detectó "ningún impedimento psicológico para planificar el Sr. Frette y aunque el psicólogo, la Sra. O., recomendó que la autorización se negó, ella no dio razones para su opinión y llamó la atención en otras partes de su informe a« El señor de Frette cualidades afectivas y la aptitud para la crianza de los niños y su profundo conocimiento de "temas relacionados con la adopción.
Considerando que los informes de los servicios sociales producidos incluyen información, en particular en relación con la familia del Sr. Frette, que, ya que podrían no tienen relación con validez en la decisión de las autoridades, vulneró su derecho al respeto de su vida privada, ninguno de los documentos incluidos en el caso archivo han permitido establecer o incluso sugieren que el estilo de vida del Sr. Frette reflejaba una falta de rigor moral o la estabilidad emocional, o un riesgo de que se abuse del proceso de adopción, o cualquier otra conducta que indica que su plan para adoptar constituye un riesgo para cualquier niño que podría adoptar.
Por lo tanto, los que tomaron las decisiones impugnadas en el presente caso interpretó erróneamente los artículos citados. La solicitud del Sr. Frette de tener las decisiones mencionadas de 3 de mayo y 15 de octubre de 1993, estableció un lado está bien fundada."
14. Los Servicios Sociales de París apeló contra esta sentencia ante el Conseil d'Etat.
15. El Delegado del Gobierno, la Sra. C. Maugué, hizo su presentación en la audiencia de 16 de septiembre de 1996. Afirmó que la aplicación de los Servicios Sociales de París "para que la sentencia recurrida a un lado estaba bien fundada, frente a la corte de la siguiente manera:
"El caso plantea la siguiente pregunta: A pesar de s Sr. F. indudables cualidades personales e intelectuales, lo que las autoridades tienen buenas razones para considerar que no ofrecía garantías suficientes para ofrecer a un niño un hogar a causa de su elección de estilo de vida?
A la luz de la información contenida en el expediente del caso, esta cuestión se eleva a una cuestión de principio. Este caso no se enciende sus propios hechos, porque los documentos en el expediente del caso me deja ninguna duda de que en muchos aspectos, el Sr. F. tiene una capacidad real para la educación de los niños. La única cosa que le pida a las autoridades a denegar la autorización fue el hecho de que el señor F. era homosexual y por lo tanto que no ofrecen garantías suficientes de que iba a ofrecer a un niño un hogar adecuado a partir de una psicológica, educación de los hijos y el punto de vista familiar . Sin embargo, nada en el expediente del caso indica en modo alguno que el Sr. F. lleva una vida disoluta y no hay ninguna referencia en él a cualquier circunstancia específica que pueda suponer una amenaza para los intereses del niño. La aceptación de la legalidad de la denegación de la autorización en el caso implícitamente pero necesariamente condena al fracaso todas las solicitudes de autorización para adoptar de los homosexuales ...
Es cierto que una serie de factores que tienden a indicar que los Servicios Sociales de París incurrió en un error en la valoración de la prueba.
La primera y, sin duda, el argumento más fuerte es que desde la gran reforma de las leyes sobre la adopción introducidas por la Ley de 11 de julio de 1966, los solteros, hombres o mujeres, han tenido derecho a adoptar. ...
La decisión de ... por la interpretación judicial que un hombre homosexual no casadas no ofrece suficientes garantías desde una perspectiva psicológica y la familia para adoptar a un niño introduce una discriminación entre los candidatos de adopción por motivos de su elección de la vida privada que no ha sido expresamente por el Parlamento.
El segundo argumento a favor de la resolución del Tribunal Administrativo es que el derecho de una persona para dirigir la vida sexual de su elección no debe, por supuesto, ser impugnada. Este es uno de los componentes clave del derecho al respeto de la vida privada garantizado, entre otras cosas, por el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y el artículo 9 del Código Civil. Ya no hay ningún tipo de discriminación contra la homosexualidad a nivel nacional ...
En tercer lugar, el examen de la jurisprudencia de los tribunales ordinarios en lo que respecta a la concesión de la custodia de los hijos de parejas divorciadas y el ejercicio de la patria potestad muestra que los tribunales ordinarios adoptar un enfoque pragmático en términos generales en este ámbito y tratar de evitar las trampas de un enfoque demasiado categórica. Por lo tanto, no lo dudes, cuando las circunstancias específicas del caso así lo requieran, a conceder derechos de visita a los padres homosexuales e incluso a conceder la custodia o el derecho a ejercer la patria potestad. Por ejemplo, en un caso en el que se estableció que hubo trastornos en la casa de la madre, que no había evidencia de ningún riesgo físico para el niño en el hogar del padre, que el padre vivía en una relación estable con otro hombre y que el niño estaba en pleno apogeo en la casa de su padre, la custodia se concede al padre (Tribunal de Apelación de Pau, el 25 de abril de 1991, no. 91- 40.734). Por el contrario, otro tribunal consideró que un padre que tenía "relaciones inmorales homosexual incompatible con el ejercicio de la patria potestad no puede ejercer esa autoridad (Tribunal de Apelación de Rennes, el 27 de septiembre de 1989, no. 89- 48,660). Del mismo modo, en una sentencia en la que se constató que, debido a las prácticas homosexuales del padre, sería particularmente peligroso para la moral y el bienestar físico de sus hijos para pasar sus vacaciones con él, se consideró que había razones de peso para justificar la denegación de este derecho el padre (Primera Sala Civil del Tribunal de Casación (cas. civ. I), 13 de enero de 1988, no. 86-17784). Más recientemente, el Tribunal de Casación concedió la autoridad de los donantes homosexuales parental sobre el niño nacido por inseminación artificial de una madre que estaba envuelta en una relación homosexual (cas. civ I, 9 de marzo de 1994, la señora L. c. ML;. D 1,995.197 nota E. Monteiro; D síntesis efectuada en 1995 131, observaciones por D. Bourgault-Coudeyville). Los tribunales no tanto, suponemos que porque alguien es homosexual, él o ella no tendrá derecho a ejercer la patria potestad.La discusión se centra principalmente en los intereses del niño y los peligros que tales circunstancias pueden suponer para la salud mental del niño.
Por último, la autorización no es más que una decisión administrativa adoptada antes del proceso de adopción. ...
2.2. Sin embargo, considero que, por una serie de razones, que los Servicios Sociales de París no cometió ningún error en la valoración de la prueba al declarar que el Sr. F. no ofrezcan las garantías necesarias. Una serie de factores que me llevaron a esta conclusión.
En primer lugar, el derecho de toda persona a la vida sexual de su elección no debe ser confundido con un derecho hipotético de tener hijos. ...
En segundo lugar, la pertinencia de la comparación con la jurisprudencia sobre la custodia de los niños y la patria potestad es claramente limitado. Los ejemplos citados anteriormente se refieren a un vínculo familiar previamente o una que corresponde a una línea de descendencia real. Una cosa es mantener un lazo filial entre el niño y los padres que se separan o que deseen confirmar su relación con él o ella, pero sí para permitir el establecimiento de un vínculo familiar entre un niño y un adulto de la nada ...
En tercer lugar, la cuestión de si un niño está en peligro de ser psicológicamente perturbado por su relación con un adulto que no puede ofrecer él o ella el punto de referencia de un padre distinto y madre, es decir, un modelo de la diferencia sexual, es muy difícil que divide a los psiquiatras y psico-analistas. Los niños adoptados son todos los más necesitados de un entorno familiar estable y satisfactoria, ya que han sido privados de su familia de origen y ya han sufrido en el pasado. Esto hace que sea más importante que no haya planteado más problemas en su familia adoptiva. ...
No hay acuerdo sobre la respuesta a esa pregunta. Si hay un consenso que se encuentra su lugar en la conciencia creciente de que los derechos del niño a establecer los límites del derecho a tener hijos y que los intereses del niño no siempre se puede conciliar con la evolución actual. Así las cosas, creo que cuando se trata de una cuestión tan sensible, cuyas implicaciones son más éticas y sociológicas que jurídica, corresponde al Parlamento a adoptar una postura sobre lo que es una opción para la sociedad. Los tribunales, por su parte, no se debe anticipar cambios en la opinión pública, sino responder a ellas.
Esto me lleva al cuarto argumento, que es que la cuestión de si uno o más de los homosexuales deberían tener derecho a adoptar no es uno el que el Parlamento se puede decir que han determinado. ...
En quinto lugar, no debe haber subestimar el papel que juega la autorización en el procedimiento de adopción. Es cierto que esto es sólo una etapa en el proceso de adopción, pero es crucial debido a que la adopción no puede seguir adelante sin él. ...
Hay que añadir, como un comentario final sobre la autorización, que soy consciente de que lo que propongo tiene el inconveniente de que parece animar a los candidatos a la adopción para ocultar la verdad si se sienten que su elección de estilo de vida asciende a un impedimento absoluto para su que la autorización concedida. Sin embargo, hay dos razones por las que creo que este problema se puede superar. En primer lugar, la cuestión no se planteará con mucha frecuencia, porque, como se mencionó anteriormente, la escasez de los niños elegibles para la adopción en comparación con la demanda por lo general solicita los servicios sociales para rechazar las solicitudes de los candidatos únicos. En segundo lugar, el objetivo de las investigaciones realizadas con anterioridad a la concesión de la autorización es precisamente garantizar que el candidato puede ofrecer a un niño un hogar adecuado, lo que inevitablemente significa que los expertos investiguen su vida privada. Aunque el carácter inquisitivo de estas investigaciones a veces se ha condenado (véase, por ejemplo J. Rubellin-Devichi, Revue française de droit administratif, 1992, pp 904 y ss.), Tienen el mérito de garantizar que la autorización es otorgada luego de pleno conocimiento de los hechos.
Mi argumento final es que si usted tiene escrúpulos restantes por el hecho de que, al examinar la legalidad de la denegación de la autorización que se pronuncie sobre una cuestión que por lo general es a los tribunales ordinarios para decidir en su calidad de jueces de los asuntos de personal estado, tus escrúpulos puede ser disipado en parte por el hecho de que la posición va a tomar no evitar por completo los tribunales ordinarios de la que se autoriza la adopción de un niño por un homosexual, en ciertos casos si consideran que es compatible con los intereses del niño. Cuando la nueva ley de adopción fue introducido recientemente, un nuevo artículo 353-1 fue introducido en el Código Civil, el párrafo segundo establece que si la autorización es denegada o no se concede dentro del plazo legal, los tribunales podrán autorizar la adopción siconsiderar que los demandantes son capaces de proporcionar al niño un hogar adecuado y que sea compatible con los intereses del niño. ...
De ello se deduce de lo anterior que los Servicios Sociales de París son fundamento para sostener que el Tribunal Administrativo de París se equivocó al Estado en la sentencia recurrida que las dos decisiones impugnadas deben dejarse de lado. "
16. En una sentencia de 9 de octubre de 1996, el Consejo de Estado anule la sentencia del Tribunal Administrativo y, pronunciarse sobre el fondo del asunto, rechazó la solicitud del demandante de autorización para adoptar. Se decidió, entre otras cosas, lo siguiente:
"En una decisión de 3 de mayo de 1993, confirmada por una nueva decisión de 15 de octubre de 1993 en respuesta a una solicitud de reconsideración, el presidente del Consejo de París ... rechazó la solicitud del Sr. Frette de autorización para adoptar a un niño en el suelo que, si bien la elección del solicitante de estilo de vida iba a ser respetada, el tipo de casa que era probable que ofrecer a un niño podría plantear riesgos importantes para el desarrollo del niño. De la información contenida en el expediente del caso, en particular las pruebas reunidas en la solicitud del Sr. Frette estaba siendo considerado, se desprende que el Sr. Frette, habida cuenta de su estilo de vida ya pesar de sus indudables cualidades personales y aptitud para la crianza de los hijos, no aportó los elementos necesarios garantías - a partir de una crianza de los hijos, psicológica y perspectiva de la familia - para la adopción de un niño. El Tribunal Administrativo de París era falso pues, cuando la anulación de la decisión impugnada, se basan en el argumento de que, al denegar la autorización solicitada por el Sr. Frette en el suelo antes mencionados, el presidente del Consejo de París había aplicado estas disposiciones incorrectamente.
Sin embargo, dado que el procedimiento de recurso ha tenido el efecto de la transferencia de todas las cuestiones de hecho y de derecho que el Consejo de Estado, corresponde a este último para examinar los restantes motivos del Sr. Frette ante el Tribunal Administrativo de París. ... La motivación de las resoluciones impugnadas cumplen los requisitos de la ley. ... "
II. REFERENCIA NACIONAL LA LEY Y LA PRÁCTICA
A. Reglamento y la información relativa al procedimiento de adopción
17. Las disposiciones pertinentes del Código Civil se dispone lo siguiente:
Artículo 343
"La adopción puede ser solicitada por una pareja de esposos que no han sido separados judicialmente y han estado casados por más de dos años o son más de veinte y ocho años de edad."
Artículo 343-1
"La adopción puede ser solicitada por cualquier persona mayor de veintiocho años de edad." (El límite de edad era de treinta en el momento de los hechos, es decir, antes de la aprobación de la Ley núm. 96-604, de 5 de julio de 1996)
18. La Familia y Bienestar Social Código establece las normas sobre la obtención de los niños en manos del Estado y las condiciones para su adopción. En él se describe el procedimiento de autorización de la siguiente manera:
Artículo 63
"... Los niños en el estado de atención puede ser adoptados por personas la custodia de ellos por los servicios sociales donde los lazos emocionales que se han establecido entre ellos justifican tal medida o por persona autorizada a adoptar por el jefe del servicio de bienestar de los niños en las condiciones previstas por decreto ... "
Artículo 100-3
"Las personas que deseen dar un hogar a un niño extranjero, con miras a su adopción se aplicará para la autorización prevista en el artículo 63 de este Código."
19. Decreto N º. 85-938 de 23 de agosto 1985 estableció el régimen de valoración de las solicitudes de autorización para adoptar a un niño al cuidado del Estado de la siguiente manera:
Artículo 1
"Cualquier persona que desee obtener la autorización prevista en el párrafo segundo del artículo 63 del Código de Familia y Bienestar Social debe presentar una solicitud a tal fin, el jefe de servicio de bienestar de los niños del departamento en el que resida."
Artículo 4
"A fin de evaluar la aplicación, el jefe del servicio de bienestar de los niños llevarán a cabo todas las investigaciones necesarias para determinar qué tipo de origen del solicitante es probable que ofrecer a los niños a partir de una psicológica, educación de los hijos y la perspectiva de la familia ..."
Artículo 9
"Las decisiones de denegación de autorización debe estar respaldada por motivos contemplados en el artículo 3 de la Ley de 11 de julio 1979 citado anteriormente. La edad del solicitante o su estado civil o la presencia de niños en la casa de su no puede constituir la única razón para la negativa. "
Artículo 11
"La decisión del jefe del servicio de bienestar de los niños se aplicará durante tres años. Una nueva solicitud de autorización podrá realizarse cuando la expiración de dicho plazo. Otras solicitudes se evaluarán en el marco del mismo procedimiento. ... "
20. Según los datos recogidos por las autoridades francesas, cerca de 11.500 solicitudes de autorización se hicieron en 1999. Cerca de 8.000 solicitudes han sido verificadas ese año y el promedio habitual de un 10% fueron rechazadas. En el momento había alrededor de 2.000 niños en adopción a la espera de la tutela del Estado. En 1999, las autoridades emitieron unas 4.000 visas para los niños extranjeros después de su adopción por personas residentes en Francia.
B. Notificación de las audiencias ante el Conseil d'Etat
21. En el momento de los hechos, el artículo 55 del Decreto de 30 de julio de 1963 sobre la organización y funcionamiento del Consejo de Estado requiere abogados que se recomienda por lo menos cuatro días antes de la sesión si los casos en que se iban a comparecer estaban en el lista de casos a ser escuchado y ser notificado de las cuestiones planteadas en los informes para el Consejo de Estado. La obligación de notificar por lo tanto aplicarse sólo con respecto de los abogados.
22. En cuanto a los particulares, la decisión del Conseil d'Etat de 16 de marzo de 1966 (Paisnel, informes, p. 216) señala:
"No hay una regla que indica que debe recibir recurrentes [aviso de la fecha en que su caso se escucha]. Si no hubiesen designado un representante legal, que es para ellos para pedir que se le notifique de la fecha en que su caso es que llamar o consultar los tablones de anuncios instalados a tal efecto en el registro de la División Judicial.
Esta norma, que establece que las partes se convocó a la audiencia a menos que hayan designado a un abogado, debe considerarse a la luz de la norma establecida en el artículo 67 de la Ordenanza de 31 de julio de 1945, en las que sólo los miembros del Tribunal de Casación y el Consejo de Estado de Abogados (la conseils-aux-abogados) puede alegar en las audiencias ante esos tribunales ".
23. Desde el 1 de enero de 2001 todos partes en el procedimiento ante el Consejo de Estado, han sido automáticamente informados de la fecha de la audiencia. Al igual que en el pasado, las listas de casos de audiencia se muestran en la secretaría de la División Judicial y también lo son accesibles al público.
24. En la audiencia el Delegado del Gobierno habla después de los abogados de las partes en conflicto se han ocupado de la corte y para las partes en el caso no se puede hablar después de él (ver Kress contra Francia [GC], no 39594/98, § 48, CEDH 2001. -VI). Incluso si no están representados por un abogado, lo hacen, sin embargo, tienen la posibilidad, consagrada por el uso, de enviar el banco de prueba un "memorando de las deliberaciones" para complementar las observaciones que han hecho por vía oral o para responder al Comisionado del Gobierno presentaciones. Este memorando para las deliberaciones es leída por el magistrado ponente antes de que él lee el proyecto de sentencia y antes de la discusión comienza.
25. Por el artículo 45 de la Ordenanza de 1945, los casos para los cuales no es obligatorio estar representado por un abogado incluyen las solicitudes de revisión judicial de las decisiones de las autoridades administrativas.
LA LEY
I. SOBRE LA VIOLACIÓn DE LOS ARTÍCULOS 8 Y 14 DE LA CONVENCIÓN
26. El solicitante alegó que el rechazo de su solicitud de autorización para adoptar había sido implícitamente sobre la base de su orientación sexual por sí sola. Sostuvo que esa decisión, tomada en un sistema jurídico que autoriza la adopción de un niño por un solo progenitor, adoptante soltero, efectivamente descartó cualquier posibilidad de adopción para una categoría de personas definidas de acuerdo a su orientación sexual, es decir, los homosexuales y bisexuales, sin tener en cuenta de sus cualidades individuales o personales de aptitud para la crianza de los hijos.
En relación con el procedimiento adoptado por el Tribunal en Salgueiro da Silva Mouta contra Portugal (n º 33290/96, TEDH 1999-IX), la demandante consideró que se debía incluir la cuestión en el contexto del artículo 14 de la Convención. Él alega que fue víctima de discriminación por razón de su orientación sexual, en la infracción del artículo 14 en relación con el artículo 8. En vista de la inevitabilidad de la celebración, en ese momento, él no consideró necesario que la Corte para determinar si ha habido una violación del artículo 8, por sí solo.
Las partes pertinentes de los artículos en cuestión se establece que:
Artículo 14
"El goce de los derechos y libertades proclamados en [la] Convención ha de ser asegurado sin distinción alguna por razón de sexo ..."
Artículo 8
"1. Toda persona tiene derecho al respeto de su vida privada y familiar, ...
2. No podrá haber injerencia de la autoridad pública en el ejercicio de este derecho, sino que sea de conformidad con la ley y es necesaria en una sociedad democrática ...para la protección de la salud o la moral públicos, o para la protección de los derechos y libertades de los demás. "
A. Aplicabilidad del artículo 14 en relación con el artículo 8
27. Como la Corte ha sostenido reiteradamente, el artículo 14 complementa las demás disposiciones sustantivas de la Convención y sus Protocolos. No tiene existencia independiente, ya que tiene efecto únicamente en relación con "el disfrute de los derechos y libertades" salvaguardados por dichas disposiciones. Aunque la aplicación del artículo 14 no supone una violación de esas disposiciones - y en esta medida que es autónomo - no puede haber espacio para su aplicación a menos que los hechos controvertidos se inscriben en el ámbito de una o varias de las disposiciones de la Convención (ver, entre muchas otras autoridades, Petrovic c. Austria, sentencia de 27 de marzo de 1998, de sentencias y decisiones 1998-II, p. 585, § 22, y Van Raalte contra los Países Bajos, sentencia de 21 de febrero de 1997, Informes 1997-I, p. 184, § 33).
28. Si bien aceptó que el derecho al respeto de la vida privada y familiar no incluyen el derecho de toda persona soltera adoptar a un niño, la demandante alegó que la denegación de la autorización para adoptar había infringido su derecho al respeto de su vida privada, sin discriminación por razón de su orientación sexual. Consideró que el examen de las decisiones de las autoridades francesas revelaron que la decisión de denegar la autorización se había basado en su orientación sexual por sí sola. La única manera de evitar que la conclusión sería la de demostrar que la decisión se había basado en otra tierra que se habría aplicado de la misma manera a una persona soltera, si un heterosexual o un homosexual que había mantenido en secreto su homosexualidad, con la mismas cualidades personales y aptitud para la crianza de los niños como se había reconocido en sí mismo. El hecho era que no había motivos tales.Si bien la decisión de 3 de mayo de 1993 ha mencionado sus dificultades para "prever las consecuencias prácticas de la conmoción ocasionada por la llegada de un niño" y la falta de un "modelo estable rol materno", que tenía que decir que los motivos no se había sido retomada con posterioridad. Por otra parte, el Tribunal Administrativo había constatado que ninguna de las pruebas en el expediente del caso justificado el suelo primero y el segundo había interpretado como "un circunloquio ... que ... no podía legalmente constituyen la única razón para la decisión ". En cuanto a la baja del interés superior del niño en el que el Gobierno se basó, que tenía que decir que ningún niño específicos han sido identificados durante el procedimiento de autorización y por lo tanto que se aplica a todos los niños en el mundo que podrían estar en necesidad de una adopción padre o los padres. Para excluir todos los homosexuales no casadas de la adopción en el suelo que era en interés de cualquier niño que podría ser en la necesidad de los padres adoptivos mostraron que la diferencia de trato se basa en la orientación sexual.
Tras señalar que la orientación sexual es "una parte más íntima de la vida privada de una persona" (véase Smith y Grady contra el Reino Unido, nn. 33985/96 y 33986/96, TEDH 1999-VI), la demandante sostuvo que prácticamente cualquier diferencia de trato basada en la orientación sexual constituye una injerencia en un homosexual de la vida privada, ya que le obligaba a elegir entre negar su orientación sexual o la penalización, a diferencia de cualquier otra persona. El hecho de que las decisiones adoptadas por las autoridades francesas con respecto a la aplicación de la demandante de autorización significa que cualquier persona que reveló su homosexualidad renunciado a toda posibilidad de adopción es particularmente grave.la vida privada de una persona se respeta apenas si se vio obligado a renunciar a una posibilidad a disposición de los solteros heterosexuales en Francia, a saber, que de convertirse en uno de los padres, si quería seguir siendo fiel a su orientación sexual.Todas las circunstancias de que el solicitante se quejó por lo tanto estaba comprendido en el ámbito del artículo 8 (ver, mutatis mutandis, Thlimmenos contra Grecia [GC], no. 34369/97, TEDH 2000-IV). El demandante añadió, con carácter subsidiario, que la adopción es una vida familiar prospectivo que podría entrar en el ámbito del artículo 8 de la Convención a los efectos del artículo 14.
29. El Gobierno mantiene, por el contrario, que la controversia no estaba comprendida en el ámbito de aplicación de la Convención. El artículo 8 de la Convención no salvaguardar aspiraciones, aún no se ha cumplido, a fundar una familia. Negarse a conceder a una persona autorización administrativa previa para una posible adopción no fue una decisión que interferían en la vida privada de una persona y lo que no estaba comprendida en el ámbito de aplicación del artículo 8. Si bien el respeto de la vida privada debe incluir también "a un cierto grado el derecho a establecer y desarrollar relaciones con otros seres humanos" (ver Niemietz contra Alemania, sentencia de 16 de diciembre de 1992, Serie A, n º 251-B, p. 33. - 34, § 29), el derecho de adoptar no figura como tal entre los derechos garantizados por la Convención (véase Di Lazzaro contra Italia, no. 31924/96, decisión de la Comisión, de 10 de julio de 1997, Decisiones e Informes (DR) 90 -B, p. 134).
En opinión del Gobierno, el demandante fue el fomento de confusión entre las razones de la denegación de la autorización, que se cree que se han basado en su orientación sexual, y el objeto real de la decisión de despedir a su solicitud de que no equivale en sí misma a una injerencia en su vida privada. Con respecto a este último punto, el Gobierno señaló que el caso no se refería a una disputa sobre una situación existente, como se había cierto en los casos citados por la demandante, pero una petición relativa a su vida futura, por lo que no podría alegar que cualquier derecho había sido vulnerado. Lo que el demandante solicitó el reconocimiento no fue - y protección - de un derecho dentro de la esfera de su vida privada, sino el reconocimiento de la mera posibilidad o la posibilidad de que se convierta en un padre adoptivo.
En cuanto a las razones para denegar la autorización, el Gobierno señaló que ni la decisión de 3 de mayo de 1993, que se refería sólo a la ausencia de un modelo de conducta materna estable y las dificultades de la demandante en la evaluación de las consecuencias del día a día de una adopción, ni la de 15 de octubre de 1993, que alude sólo a su "elección de estilo de vida", contenía el menor indicio de que fueron tomadas únicamente sobre la base de su orientación sexual. Lo mismo puede decirse de la sentencia del Tribunal Administrativo y la decisión del Conseil d'Etat's, a pesar de que difieren en cuanto a la solución adoptada. Si bien no hay duda de que la expresión "elección de estilo de vida" se incluye la orientación sexual, no se refirió a este aspecto solo, pero también abordamos otros factores que tienden a indicar que la demandante no estaba equipada para ofrecer a un niño un hogar adecuado a partir de unapsicológica, educación de los hijos y la perspectiva de la familia.
El Gobierno argumentó sobre esa base que el artículo 8 no era aplicable en el presente caso. En consecuencia, no había habido violación del artículo 14, que no tenía existencia independiente.
30. En el caso de autos, el Tribunal de Justicia debe determinar si los hechos del caso no entraría en el ámbito de aplicación del artículo 8 y por lo tanto, del artículo 14 de la Convención.
31. El Tribunal ha declarado reiteradamente que el artículo 14 de la Convención es pertinente si "el objeto de la desventaja ... constituye una de las modalidades del ejercicio de un derecho garantizado ... "(véase el Sindicato Nacional de la Policía belga contra Bélgica, sentencia de 27 de octubre de 1975, Serie A, núm. 19, p. 20, § 45), o impugnada, la medidas están "vinculados con el ejercicio de un derecho garantizado ..." (véase Schmidt y Dahlström c. Suecia, sentencia de 6 de febrero de 1976, Serie A, núm. 21, p. 17, § 39). Por el artículo 14 sea aplicable, es suficiente para que los hechos del caso de caer en el ámbito de una o varias de las disposiciones de la Convención (véase Thlimmenos, antes citada, y, Inze v. Austria, sentencia del 28 de octubre 1987Serie A, núm. 126, p. 17, § 36).
32. El Tribunal señala que el Convenio no garantiza el derecho de adoptar como tal (ver Di Lazzaro, antes citada, y X v. Bélgica y los Países Bajos, no. 6482/74, decisión de la Comisión, de 10 de julio de 1975, DR 7, p. 75). Por otra parte, el derecho al respeto de la vida familiar supone la existencia de una familia y no salvaguardar el mero deseo de fundar una familia (ver Marckx contra Bélgica, sentencia de 13 de junio de 1979, Serie A, núm. 31, pp 14-15 , § 31, y Abdulaziz, Cabales y Balkandali contra el Reino Unido, sentencia de 28 de mayo de 1985, Serie A, núm. 94, p. 32, § 62). En el presente caso, la decisión de despedir a la solicitud del demandante de autorización no puede considerarse que infrinja su derecho a la libre expresión y el desarrollo de su personalidad o la manera en que dirigió su vida, en particular su vida sexual.
Sin embargo, la ley nacional francés (artículo 343-1 del Código Civil) autoriza a todas las personas individuales - tanto hombres como mujeres - a solicitar la adopción, siempre que se haya concedido la autorización previa que requiere la adopción de niños en el cuidado de Estado o de los niños extranjeros, y la demandante alegó que la decisión de las autoridades francesas para rechazar su solicitud había sido implícitamente sobre la base de su orientación sexual por sí sola. Si esto es cierto, la conclusión ineludible es que había una diferencia de trato basadas en la orientación sexual de la demandante, un concepto que es, sin duda se refiere el artículo 14 de la Convención (véase Salgueiro da Silva Mouta, antes citada, § 28). Asimismo, la Corte reitera, en este sentido, que la lista que figura en esta disposición es ilustrativo y no exhaustivo, como se demuestra por las palabras "cualquier motivo, como" (en francés "notamment") (véase Engel y otros contra la Países Bajos, sentencia de 8 de junio de 1976, Serie A, núm. 22, pp 30-31, § 72).
Corresponde a la Corte para determinar tanto si, como la demandante alegó, su homosexualidad declarada tuvo una influencia decisiva. El Tribunal reconoce que la razón dada por las autoridades administrativas y judiciales francesas de su decisión fue el solicitante "elección de estilo de vida", y que nunca hizo ninguna referencia expresa a su homosexualidad. Como consta en el expediente, sin embargo, este criterio implícitamente pero sin duda hizo la homosexualidad de la demandante el factor decisivo. Esta conclusión se ve corroborada por las opiniones expresadas por el Tribunal Administrativo de París en su sentencia de 25 de enero de 1995 y el Delegado del Gobierno en sus comunicaciones al Consejo de Estado. El derecho del solicitante en virtud del artículo 343-1 del Código Civil, que está comprendida en el ámbito del artículo 8 de la Convención, se ha infringido tanto en el terreno decisivo de su orientación sexual.
33. En consecuencia, el artículo 14 de la Convención, en conjunción con el artículo 8, es aplicable.
B. El cumplimiento del artículo 14 en relación con el artículo 8
34. Según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, una diferencia de trato es discriminatoria en el sentido del artículo 14, si "no tiene justificación objetiva y razonable", es decir, si no persigue un "objetivo legítimo" o si no hay una " relación razonable de proporcionalidad entre los medios empleados y el objetivo que se persigue "(véase, entre otras autoridades, Karlheinz Schmidt contra Alemania, sentencia de 18 de julio de 1994, serie A, núm. 291-B, A, pp 32-33, § 24, y Van Raalte, antes citada, p. 186, § 39). A este respecto, la Corte observa que la Convención es un instrumento vivo, que debe interpretarse a la luz de las condiciones actuales (ver, entre otras autoridades, Johnston y otros contra Irlanda, sentencia de 18 A diciembre de 1986, serie A, núm. 112, p. 24-25, § 53).
35. Según la demandante, la diferencia de trato en el presente caso no puede basarse en una justificación objetiva y razonable. Señalando que en la orientación sexual en cuestión, era necesario por razones particularmente convincente y de peso (véase Lustig-Prean y Beckett contra el Reino Unido, nn. 31417/96 y 32377/96, 27 de septiembre de 1999, y Smith y Grady y Salgueiro da Silva Mouta, antes citada), alegó que no podía razonablemente justificar su ser totalmente excluidas de la adopción.Aunque el Gobierno se refiere a los intereses del niño, lo que estaba en juego en el presente caso no se los intereses de un niño en particular, sino los de todos los niños en el mundo que podrían estar en necesidad de padres adoptivos. La presunción iuris et de iure de que ningún homosexual ofrecen suficientes garantías para ofrecer un hogar adecuado para un niño adoptado que es el corolario lógico de la referencia a dicho interés se refleja un prejuicio social y el miedo irracional de que los niños criados por homosexuales sería "un mayor riesgo de convertirse en homosexuales ellos mismos o el desarrollo de problemas psicológicos "y la creencia de que ellos también sufren en todo caso, de los prejuicios de otras personas homofóbicas hacia su padre adoptivo. A través de la suposición de que los homosexuales eran menos cariñosa y atenta a los padres, los prejuicios sociales les niega la humanidad común de los heterosexuales y los homosexuales - aunque este último tenía los mismos sentimientos y aptitudes. Numerosos estudios científicos han demostrado la irracionalidad de ese supuesto y no había presentado ninguna prueba de la supuesta "incertidumbres que podrían afectar el desarrollo del niño", si es adoptado por un homosexual - la incertidumbre en que se basa el argumento del Gobierno.
El demandante alegó que, si bien a un niño en esa situación podría ser estigmatizados en el corto plazo, que no crear un mayor riesgo de problemas a largo plazo y los niños aprendieron a lidiar con el problema, si es necesario con la ayuda de un pariente, unamigo cercano o un profesor. Aceptar que los prejuicios de terceros pueden justificar la exclusión de los procedimientos de adopción se da efectivamente un derecho de veto a los partidos que estaban motivados por prejuicios tales. Este argumento no puede considerarse una justificación suficiente, ya que el Tribunal ya había celebrado en Smith y Grady, antes citada, y los Estados Unidos la Corte Suprema había decidido en 1984 en Palmore v. Sidoti. Los intereses de los niños que probablemente será adoptada por el contrario, exigió que ninguna categoría de los padres adoptivos deben ser excluidos por razones ajenas a sus cualidades personales o de aptitud para la crianza de los hijos.
El solicitante también cuestionó la idea de que había más potencial de los padres adoptivos de los niños. Ese fue el caso de los niños para quienes los servicios sociales franceses estaban tratando de encontrar un hogar adoptivo, pero en Francia miles de niños fueron excluidos de la adopción por su edad, origen étnico, discapacidad o en el pasado, por no hablar de la posibilidad de la adopción internacional. En todo el mundo hay miles de niños huérfanos o abandonados en orfanatos esperando miserable para un adulto para venir a cuidar de ellos.
Además, la demandante señaló que no había consenso en las sociedades democráticas en la necesidad de que los homosexuales único que se prohibió totalmente de la adopción. En Canadá, todas las entidades federales permitió a la gente solo para adoptar y ninguno de ellos prohibidos los homosexuales que lo hagan.Sólo un Estado en los Estados Unidos de una legislación que las personas expresamente prohibido que de otra manera serían elegibles para adoptar de adoptar a un niño si fueran homosexuales, es decir, el Estado de Florida, que también prohíbe ciertas formas de conducta sexual en privado entre adultos que consienten, si distinto sexo o del mismo sexo. Una gran mayoría de los cuarenta y tres del Consejo de Europa, los Estados miembros permite la adopción por personas solteras, aunque sólo en circunstancias excepcionales, y no descartar por completo, ya sea en su legislación o su jurisprudencia la posibilidad de que los homosexuales a adoptar. La demandante había encontrado como resultado de su investigación que sólo había dos países, Francia y Suecia, en los que la jurisprudencia ha establecido una prohibición en materia de adopción por personas solteras. Había encontrado también que en enero de 2001 un comité del gobierno sueco había recomendado que la legislación debe ser introducido para anular la prohibición de adopción por homosexuales, que había sido creado por una sentencia del Tribunal Supremo Administrativo de 1993.
La demandante llegó a la conclusión de lo anterior que el Consejo de Estado había violado el artículo 14 del Convenio en relación con el artículo 8, haciendo una distinción en la que su orientación sexual fue el factor decisivo.
36. El Gobierno afirma que la orientación sexual de la demandante no fue el motivo de su autorización, se negó a adoptar. Ellos observaron que la decisión de 3 de mayo de 1993 se había basado principalmente en su condición de hombre solo, sin lazos con cualquier modelo de rol femenino. Señalaron a este respecto que la ausencia de un modelo paterno ya había constituido una de las razones citadas en una sentencia del Conseil d'Etat de 18 de febrero de 1994 para rechazar una solicitud de autorización para adoptar, por una sola mujer. La segunda razón para la decisión que se refiere a las dificultades de la demandante en medir las consecuencias del día a día de la adopción, como se señala en el informe elaborado por los trabajadores sociales el 2 de marzo de 1993 después de visitar la casa del Sr. Frette para entrevistarlo. Por otra parte, mientras que la referencia a la "elección de estilo de vida", sin duda, incluida la orientación sexual del Sr. Frette, de que no era su única brújula, ya que también se cubrió la soltería como tal y, más en general, su estilo de vida diario que había llevado a la conclusión de que no estaba equipado para ofrecer a un niño un hogar adecuado a partir de una psicológica, educación de los hijos y la perspectiva de la familia. Por otra parte, ni la sentencia del Tribunal Administrativo ni la del Consejo de Estado que figura ninguna indicación de que la decisión de denegar la autorización de la demandante se basó únicamente en su orientación sexual a pesar de que las dos sentencias diferentes en términos de la solución adoptada.
Incluso si la decisión de denegar la autorización se había basado exclusivamente o principalmente en la orientación sexual de la demandante, no habría discriminación en su contra en la medida en que el único factor tenido en cuenta fue el interés superior del niño a adoptar. La justificación de la decisión radica en la primacía del interés superior del niño, que formaron la base subyacente de toda la legislación que se aplica a la adopción. A este respecto, en particular, "establecer los derechos del niño de los límites del derecho a tener hijos", como el Delegado del Gobierno ha señalado (véase el apartado 15 supra). El derecho a ser capaz de adoptar invocada por la demandante se vio limitada por el interés superior del niño a adoptar.
Tampoco hubo consenso sobre la cuestión en el Consejo de Europa, los Estados miembros. Hasta la fecha, sólo los Países Bajos, que ha aprobado recientemente la legislación sobre el tema, permitió dos personas del mismo sexo a contraer matrimonio, adoptar y criar a sus hijos juntos. Muchos de los Estados de Europa de la Unión no permita que personas no solo se aplican para su aprobación, mientras que otros sujetos la posibilidad de condiciones restrictivas debido a la adopción por homosexuales, que viven solas o con un compañero, dio lugar a serias dudas en cuanto a si que estaba en el interés superior del niño .
La falta total de consenso sobre la conveniencia de permitir que un solo homosexuales adoptar a un niño significa que los Estados deberían tener un amplio margen de apreciación y, según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, no hubiera sido por el Tribunal de Justicia para ocupar el lugar de las autoridades nacionales y tomar una decisión categórica sobre un tema tan delicado por ordenar a una única solución. El Gobierno concluyó que no había habido violación del artículo 14 del Convenio en relación con el artículo 8.
37. La Corte observa que se ha encontrado que la decisión impugnada por la demandante se basa de manera decisiva sobre la homosexualidad declarada de esta última. Aunque las autoridades pertinentes también tuvo en cuenta otras circunstancias, estos parecen ser motivo secundario.
38. En opinión de la Corte no hay duda de que las decisiones de rechazar la solicitud de la demandante de autorización persigue un objetivo legítimo, es decir, para proteger la salud y los derechos de los niños que podrían estar involucrados en un procedimiento de adopción, para lo cual la concesión de la autorización era, enprincipio, un requisito previo. Queda por comprobar si la segunda condición, a saber, la existencia de una justificación de la diferencia de trato, también se mostró satisfecho.
39. El derecho a no ser objeto de discriminación en el disfrute de los derechos garantizados por la Convención también se viola cuando los Estados sin una justificación objetiva y razonable, no tratan de manera diferente a personas cuyas situaciones son significativamente diferentes (véase Thlimmenos, antes citada, § 44).
40. Sin embargo, los Estados contratantes gozan de un cierto margen de apreciación para evaluar si y en qué medida las diferencias en las situaciones de otra manera similar justificar una diferencia de trato en la ley. El ámbito de aplicación del margen de apreciación varía según las circunstancias, el objeto y el fondo, en este sentido, uno de los factores relevantes pueden ser la existencia o no existencia de un terreno común entre las legislaciones de los Estados contratantes (véase , entre otras autoridades, Petrovic, antes citada, pp 587 a 88, § 38, y Rasmussen c. Dinamarca, sentencia de 28 de noviembre de 1984, Serie A, núm. 87, p. 15, § 40).
41. Es indiscutible que no hay una base común sobre la cuestión. Aunque la mayoría de los Estados Contratantes no prohíbe expresamente la adopción de los homosexuales en las personas solteras pueden adoptar, no es posible encontrar en los ordenamientos jurídicos y sociales de los Estados Contratantes principios uniformes sobre estas cuestiones sociales en los que las opiniones en una sociedad democrática es razonable son muy diferentes. El Tribunal considera que es muy natural que las autoridades nacionales, cuyo deber es en una sociedad democrática también a considerar, dentro de los límites de su competencia, los intereses de la sociedad en su conjunto, deben gozar de un amplio margen de apreciación cuando se les pide quehacer decisiones sobre estas cuestiones. Por razón de su contacto directo y continuo con las fuerzas vitales de sus países, las autoridades nacionales son, en principio, en mejores condiciones que un tribunal internacional para evaluar las necesidades y condiciones locales. Desde las delicadas cuestiones planteadas en el caso, por lo tanto, el tacto en las áreas donde hay poco terreno común entre los Estados miembros del Consejo de Europa y, en general, la ley parece estar en una etapa de transición, un amplio margen de apreciación debe dejarse en manos de las autoridades de cada Estado (ver, mutatis mutandis, Manoussakis y otros c. Grecia, sentencia de 26 de septiembre de 1996, 1996-IV, p. 1364, § 44, y Cha'are Shalom Ve Tsedek v. [FranciaGC], no. 27417/95, § 84, TEDH 2000-VII). Este margen de apreciación no debe, sin embargo, interpretarse como que otorga el poder arbitrario del Estado, y la decisión de las autoridades sigue siendo objeto de revisión por el Tribunal de conformidad con los requisitos del artículo 14 de la Convención.
42. A medida que el Gobierno presentó, de que se trata aquí son los intereses contrapuestos de la demandante y los niños que son elegibles para adopción. El mero hecho de que ningún niño en cuestión está identificado en la solicitud de autorización se hace no implica necesariamente que no hay interés de la competencia. Aprobación significa "entrega de un niño con una familia, no una familia con un niño", y el Estado debe velar por que las personas elegidas a adoptar son los que pueden ofrecer al niño de la casa más adecuada en todos los aspectos. El Tribunal de Justicia señala a este respecto que ya se ha encontrado que, cuando un vínculo familiar se establece entre un padre y un niño "especial importancia se debe adjuntar a los mejores intereses del niño, que, dependiendo de su naturaleza y gravedad, pueden reemplazar los de la matriz "(véase el documento EP contra Italia, no. 31127/96, § 62, 16 de noviembre de 1999, y Johansen contra Noruega, sentencia de 7 de agosto de 1996, 1996-III, p. 1008, § 78) . Es preciso señalar que la comunidad científica - en particular, los expertos en la infancia, los psiquiatras y psicólogos - está dividido sobre las posibles consecuencias de un niño que es adoptado por uno o más padres homosexuales, sobre todo teniendo en cuenta el limitado número de estudios científicos realizados sobre el tema hasta la fecha. Además, hay grandes diferencias en la opinión nacional e internacional, por no mencionar el hecho de que no hay suficientes niños para adoptar para satisfacer la demanda. Siendo esto así, las autoridades nacionales, y en particular el Consejo de Estado, que basó su decisión, entre otras cosas, sobre las observaciones y medidas detalladas del Delegado del Gobierno, fueron legítimamente y razonablemente derecho a considerar que el derecho a poder adoptar en el que la demandante invocó el artículo 343-1 del Código Civil se vio limitado por los intereses de los niños elegibles para su aprobación, a pesar de las aspiraciones legítimas de la demandante y sin llamar a sus elecciones personales en cuestión. Si se tiene en cuenta el amplio margen de apreciación que se deja a los Estados en este ámbito y la necesidad de proteger a los niños el interés superior de lograr el equilibrio deseado, la negativa a autorizar la adopción no viola el principio de proporcionalidad.
43. En resumen, la justificación dada por el Gobierno parece objetiva y razonable y la diferencia de trato se quejó de no discriminación en el sentido del artículo 14 de la Convención.
II. SUPUESTA VIOLACIÓN DEL ARTÍCULO 6 DE LA CONVENCIÓN
44. La demandante se quejó de que no había podido asistir a la audiencia ante el Consejo de Estado porque no había sido notificado de la fecha. Denunció la violación del derecho a un juicio justo garantizado por el artículo 6 § 1 del Convenio, la parte pertinente dispone lo siguiente:
"En la determinación de sus derechos y obligaciones civiles ..., todos tienen derecho a un juicio justo ... audiencia ... por un tribunal independiente e imparcial ... "
45. La demandante señaló que, en ausencia de cualquier información de las autoridades judiciales, que no había sido capaz de conocer y responder a las observaciones del Comisionado del Gobierno. Debido a sus actividades profesionales, que no había podido pagar las visitas regulares al Consejo de Estado para comprobar si su caso estaba prevista la vista en el aviso de tableros acondicionados para tal fin. Había varias veces por teléfono a la Secretaría del Consejo de Estado para solicitar información sobre la fecha de la audiencia, pero nunca se había dado una respuesta clara. Tampoco había sido informado de que podía solicitar ser notificado de la fecha de la audiencia por escrito. Él afirma que el hecho de que las partes no fueron convocados de forma automática a las audiencias era en sí misma contraria al artículo 6 § 1 de la Convención. Penalizar a un individuo que ejerce su derecho a no designar a un miembro del Consejo de Estado y del Tribunal de Casación de Abogados para que lo represente era incompatible con el principio de equidad, especialmente en lo que el hecho de no convocar a la demandante le había privado de la oportunidad de producir un memorándum para las deliberaciones, la posibilidad señalada por el Tribunal en Kress, antes citada.
46. El Gobierno señaló que las normas que regulan el procedimiento contencioso ante el Consejo de Estado, siempre que una lista de casos para la audiencia tuvo que aparezca en el registro en un lugar que era accesible al público. Estas normas se estipula, sin embargo, que las partes deben ser notificadas de forma automática, cuatro días como mínimo antes de la audiencia, sólo si se ha nombrado a un abogado.Todas las partes tienen derecho a nombrar a un abogado hasta la fecha de la audiencia, la solicitud de asistencia jurídica gratuita cuando sea necesario. En cuanto a las partes que no había nombrado a un abogado, que tuvo que aceptar un deber de diligencia, que es pedir que se le notifique por escrito de la fecha de la audiencia. En el presente caso, el Gobierno alegó que la demandante no podía confiar en la queja de que no había sido notificado porque nada parecía indicar que había llevado a cabo el trámite de solicitar el registro del Consejo de Estado para informarle de la fecha de la audiencia.
El Gobierno también señaló que en algunos campos de la ley, en un esfuerzo por ser más liberal y proporcionar un amplio acceso a los tribunales, el Conseil d'Etat's reglamento renunciado a la obligación de las partes en el procedimiento para nombrar a un abogado para presentar su solicitud o presentar sus alegaciones por escrito. El derecho exclusivo de la audiencia ante el Consejo de Estado se mantuvo sin embargo por una categoría de abogados especializados, los miembros del Conseil d'Etat de Abogados. Este sistema no excluye el respeto del principio de que los procedimientos deben ser contradictorio puesto que los procedimientos ante el Consejo de Estado se llevaron a cabo sobre todo por escrito y todas las pruebas escritas se envió a las partes. En consecuencia, el hecho de que la demandante no fue notificado de la audiencia porque no había nombrado a un abogado no había infringido sus derechos garantizados por el artículo 6, porque no podía se han declarado a sí mismo había sido informado de que la audiencia estaba a punto de tener lugar. Por otra parte, el abogado de la parte opuesta no había hecho las presentaciones orales en la audiencia.
47. El principio de igualdad de armas - uno de los elementos del concepto más amplio de un juicio justo - exige que cada parte dará una oportunidad razonable para presentar su caso en condiciones que no le supongan una desventaja sustancial vis-à-vis su oponente (ver, entre muchas otras autoridades, Nideröst-Huber v. Suiza, sentencia de 18 de febrero de 1997, 1997-I, pp 107 a 08, § 23). También implica, en principio, la posibilidad de que las partes en un juicio que tiene el conocimiento y discutir todas las pruebas de cargo y las observaciones presentadas, incluso por un miembro independiente del servicio jurídico nacional, con miras a influir en la decisión del tribunal (ver, entre otras cosas Van Orshoven contra Bélgica, sentencia de 25 de junio de 1997, 1997-III, JJ c. los Países Bajos y el KDB c. los Países Bajos, las sentencias de 27 de marzo de 1998, Reports 1998-II, y Nideröst Huber, antes citada, p . 108, § 24).
48. Además, la Corte observa que en Kress (antes citada, § § 72, 73 y 76) señaló que en la mayoría de los casos las observaciones del Delegado del Gobierno no se ha comprometido a escribir, que el Delegado del Gobierno hizo su presentación por primera vez por vía oral a la opinión pública vista de la causa, y que las partes en el procedimiento, los jueces y el público se enteró de todo su contenido y la recomendación formulada en ellos en esa ocasión. Sin embargo, los abogados que lo desean pueden solicitar al Delegado del Gobierno, antes de la audiencia, para indicar el contenido general de sus presentaciones. Además, las partes tienen derecho a responder a las observaciones del Delegado del Gobierno por medio de un memorándum para las deliberaciones. Sobre la base de las circunstancias expuestas, el Tribunal consideró, en Kress, en el que el demandante había sido representado por un abogado en el procedimiento ante el Consejo de Estado, que el procedimiento descrito anteriormente había proporcionado los litigantes garantías suficientes y que no hay problema se había planteado desde el punto de vista del derecho a un juicio imparcial en cuanto al cumplimiento con el principio de que los procedimientos deben ser contradictorio.
49. Las circunstancias en el presente caso (es decir, aquellos que se obtiene antes del 1 de enero de 2001 porque, desde entonces, ha habido una nueva norma por el que todas las partes deben ser informadas de la fecha de la audiencia) son algo diferentes.La demandante, que había decidido ejercer su derecho a no designar a un abogado, para el que se contempló expresamente en la legislación nacional, fue, según sus conclusiones, no se hayan notificado de la audiencia y así no lo atendieron. Sostuvo en ese sentido que había telefoneado varias veces el registro del Consejo de Estado para pedir la fecha de la audiencia, pero no había sido ni dado una respuesta clara ni ha hablado de la posibilidad de pedir que se le notifique de ello por escrito, un la afirmación de que el Gobierno no ha impugnado. En opinión del Tribunal, la demandante no podía legítimamente esperar el pago de visitas periódicas a la Secretaría del Consejo de Estado para comprobar si su caso fue incluido en los tablones de anuncios en los que estaba obligada legalmente se muestren cuatro días al menos antes de la sesión. Por otra parte, este requisito no habría sido compatible con la "diligencia" que los Estados contratantes deben ejercer para garantizar que los derechos garantizados por el artículo 6 se disfrutan de una manera eficaz (véase Vacher contra Francia, sentencia de 17 de diciembre de 1996, Informes 1996-VI, pp 2148-49, § 28, y Colozza contra Italia, sentencia de 12 de febrero de 1985, Serie A, núm. 89, p. 15, § 28).
50. Por lo tanto, la demandante no fue capaz de conocer las observaciones del Delegado del Gobierno se debe a que no había sido notificado de la audiencia.Tampoco, ya que no estuvo representado, si hubiera sido capaz de establecer el tenor general de las comunicaciones antes de la audiencia. Como resultado de ello se le negó la posibilidad de presentar un memorándum para las deliberaciones en la respuesta.
51. Por lo tanto, que la demandante se le negó un juicio justo ante el Consejo de Estado en el marco de un procedimiento contradictorio, se ha producido una infracción del artículo 6 § 1 del presente caso.
III. APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 41 DE LA CONVENCIÓN
III. APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 41 DE LA CONVENCIÓN
52. El artículo 41 de la Convención dispone:
"Si la Corte encuentra que ha habido una violación de la Convención o sus Protocolos, y si el derecho interno de la Alta Parte Contratante sólo permite de manera imperfecta reparar hecho, la Corte, si procede, una satisfacción a la parte perjudicada ".
A. Daños
"Si la Corte encuentra que ha habido una violación de la Convención o sus Protocolos, y si el derecho interno de la Alta Parte Contratante sólo permite de manera imperfecta reparar hecho, la Corte, si procede, una satisfacción a la parte perjudicada ".
A. Daños
53. Antes de que el Tribunal, la demandante solicitó el pago de 100.000 francos franceses (FRF), o de 15,244.90 euros (EUR) por concepto de daño moral debido al retraso discriminatorio de nueve años para que su sueño de convertirse en un padre adoptivo habría sido sometido en el caso de la constatación de una violación del artículo 14 del Convenio en relación con el artículo 8. Sus sentimientos de injusticia, frustración e impotencia como consecuencia del trato recibido por las autoridades francesas y tribunales de todo el período de tiempo muy largo durante el cual había estado esperando el resultado de los procesos relativos a su solicitud de autorización para adoptar se vieron agravados por el hecho de que el decisión de adoptar era más fácil a la edad de 39 años, su edad cuando tomó la decisión inicial, que en 48 o 49 años, la edad que iba a ser cuando una nueva decisión podría ser tomada si no se consideró una violación.
54. El Gobierno alegó que una sentencia de la Corte constituye en sí misma una satisfacción equitativa suficiente. Si, sin embargo, la Corte consideró necesario otorgar una suma por este concepto, que presentó en la alternativa de que una suma de 30.000 francos franceses (4,573.47 euros) haría que la reparación del daño moral sufrido por la demandante como consecuencia tanto de la decisión de rechazar su solicitud y de la naturaleza de las actuaciones ante el Conseil d'Etat.
55. El Tribunal observa que en el presente caso la única base para la concesión de una satisfacción radica en la violación de 6 § 1 debido a la naturaleza del procedimiento ante el Consejo de Estado el artículo. La demandante no solicitó indemnización por daño moral que pueda haber sufrido en este sentido, y el Tribunal de Justicia ha declarado reiteradamente que no tiene que considerar una cuestión de oficio (véase Coëme y otros contra Bélgica, nep . 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 y 33210/96, § 155, TEDH 2000-VII, y, mutatis mutandis, Scuderi contra Italia, sentencia de 24 de agosto de 1993, Serie A, n º 265. -A, p. 8, § 20).
B. Los costos y gastos
B. Los costos y gastos
56. La demandante, que produjo vales, solicitó el pago de la suma de 43.132 francos franceses (6,575.43 euros), compuesto por 40.000 francos franceses (6,097.96 euros) en gastos legales para su representación ante el Tribunal de Justicia, 1.000 francos (152,45 euros) por su propia correspondencia y los gastos de fotocopiado en el marco del procedimiento ante la Corte y los tribunales nacionales, y 2.132 francos (325,02 euros) para los gastos de viaje y las dietas correspondientes a fin de asistir a la audiencia en Estrasburgo.
57. El Gobierno afirma que sólo los costos y gastos incurridos en el procedimiento ante el Tribunal de Justicia podría ser reembolsados.
58. La Corte reitera que los gastos efectuados ante los tribunales nacionales sólo podrán tenerse en cuenta si se incurrió en la búsqueda de reparación por las violaciónes de la Convención que se encuentran, que no fue así en el presente caso. En cuanto a los costos y gastos generados ante las instituciones de la Convención, la Corte también toma nota de que ha encontrado un incumplimiento en relación con el artículo 6 § 1 de la Convención. Hacer su evaluación sobre una base equitativa y de acuerdo con los criterios establecidos en su jurisprudencia (véase, entre otras autoridades, Nikolova c. Bulgaria [GC], no. 31195/96, § 79, TEDH 1999-II), el Corte concede al demandante 3.500 euros para costas y gastos.
C. Intereses de demora
C. Intereses de demora
59. De acuerdo con la información de que dispone el Tribunal, el tipo de interés legal aplicable en Francia en la fecha de adopción de la presente sentencia es 4,26% anual.
POR ESTOS MOTIVOS, EL TRIBUNAL DE JUSTICIA
1. Declara, por cuatro votos contra tres, que no ha habido violación del artículo 14 del Convenio en relación con el artículo 8;
2. Declara, por unanimidad que ha habido una violación del artículo 6 de la Convención;
3. Declara, por unanimidad
(A) que el Estado demandado a abonar al demandante un plazo de tres meses a partir de la fecha en que la sentencia sea firme de acuerdo con el artículo 44 § 2 de la Convención, 3.500 euros (tres mil quinientos euros), más cualquier impuesto sobre el valor añadido que puedan ser exigibles en concepto de costas y gastos;
(B) que el interés simple a una tasa anual del 4,26% se abonará a partir del vencimiento del mencionado plazo y hasta la liquidación;
4. Desestimar por unanimidad el resto de la demanda de la demandante de indemnización.
Hecho en francés, y se notificará por escrito el 26 de febrero de 2002, de conformidad con el artículo 77 § § 2 y 3 del Reglamento de la Corte.
S. Dollé W. FUHRMANN
El Secretario El Presidente
De conformidad con el artículo 45 § 2 de la Convención y el Artículo 74 § 2 del Reglamento de la Corte, las siguientes opiniones separadas son anexadas para este juicio:
(A) en parte la opinión concurrente del señor Costa acompañado por el Sr. Jungwiert y Traja Señor;
(B) voto particular discrepante en parte de Sir Nicolas Bratza, Fuhrmann Sr. y la Sra. Tulkens.
W.F.
Dakota del Sur
PARCIALMENTE VOTO RAZONADO DEL JUEZ DE COSTA UNIDOS POR LOS JUECES
Jungwiert Traja
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos está a menudo se enfrentan con dos problemas particulares, aunque rara vez se encuentra con dos al mismo tiempo. La primera se refiere a la determinación del ámbito de aplicación material de la Convención y la segunda a la margen de apreciación que ofrece los Estados en determinadas zonas por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia.
Frette c. Francia fue un caso en que la Cámara tuvo que lidiar con dos problemas al mismo tiempo y por lo que no es de extrañar que se dividió sobre el tema. Me encontré que no ha habido violación del artículo 14 del Convenio en relación con el artículo 8, pero por una razón muy diferente a la de la mayoría, relacionadas con la aplicabilidad o más bien, en lo que a mí respecta, la inaplicabilidad de estas disposiciones. Trataré de explicar mi razonamiento.
1. Aplicabilidad del artículo 14, en conjunción con el artículo 8
No se discute que la cuestión en el centro de este caso es el motivo de la desestimación de la solicitud del demandante de autorización para adoptar, es decir, su homosexualidad, a la que valientemente reveló en las investigaciones llevadas a cabo como parte del procedimiento de autorización, que es la responsabilidad de los servicios sociales en el departamento pertinente, en este caso París. La sentencia del tribunal administrativo, que anuló la decisión de denegar la autorización concedida al solicitante, declaró expresamente. Aunque el Consejo de resolución Etat's, que anuló la sentencia del tribunal administrativo y confirmó las decisiones de los servicios sociales ", se refiere más discretamente a la" elección del solicitante del estilo de vida [que] iba a ser respetados ", la presentación magistral de la Sra. Christine Maugué,Comisionado del Gobierno ante el Conseil d'Etat, de la que es también miembro, dejar ninguna duda de que era porque el señor Frette afirmó ser un homosexual que se le denegó la autorización. Sra. Maugué también hizo hincapié en que el Conseil había sido llamado a dar un fallo histórico sobre esta cuestión (ver los extractos de su presentación citada en el apartado 15 de la presente sentencia).
1. Aplicabilidad del artículo 14, en conjunción con el artículo 8
No se discute que la cuestión en el centro de este caso es el motivo de la desestimación de la solicitud del demandante de autorización para adoptar, es decir, su homosexualidad, a la que valientemente reveló en las investigaciones llevadas a cabo como parte del procedimiento de autorización, que es la responsabilidad de los servicios sociales en el departamento pertinente, en este caso París. La sentencia del tribunal administrativo, que anuló la decisión de denegar la autorización concedida al solicitante, declaró expresamente. Aunque el Consejo de resolución Etat's, que anuló la sentencia del tribunal administrativo y confirmó las decisiones de los servicios sociales ", se refiere más discretamente a la" elección del solicitante del estilo de vida [que] iba a ser respetados ", la presentación magistral de la Sra. Christine Maugué,Comisionado del Gobierno ante el Conseil d'Etat, de la que es también miembro, dejar ninguna duda de que era porque el señor Frette afirmó ser un homosexual que se le denegó la autorización. Sra. Maugué también hizo hincapié en que el Conseil había sido llamado a dar un fallo histórico sobre esta cuestión (ver los extractos de su presentación citada en el apartado 15 de la presente sentencia).
También quiero señalar que el procedimiento de adopción francesa requiere una autorización administrativa inicial, que es concedida o denegada en abstracto en función de las garantías ofrecidas por el solicitante (o solicitantes en el caso de una pareja) en términos del tipo de casa que el niño sería ofrecido de una psicológica, educación de los hijos y la perspectiva de la familia. Esta autorización no es suficiente en sí para la adopción de proceder, porque la adopción es aprobada o rechazada en concreto por el tribunal de grande instance y las partes y el fiscal podrá apelar de su decisión. Sin embargo, es un requisito prácticamente indispensable ya que la adopción no puede realizarse sin la previa autorización salvo cuando el niño está al cuidado del Estado y ya ha sido puesto bajo la custodia de las personas que soliciten la adopción o en el caso previsto en el artículo 353-1 de del Código Civil ("Si la autorización ha sido denegada, los tribunales podrán autorizar la adopción, si consideran que los demandantes son capaces de proporcionar al niño un hogar adecuado y que la adopción es compatible con los intereses del niño"). No hay ninguna posibilidad de que la primera excepción operará a favor del Sr. Frette y casi ningún riesgo más que el segundo tampoco.
Los hechos del caso son, pues, claro. En la práctica homosexual como la demandante se le niega cualquier posibilidad de adoptar a un niño, y en todo caso, que es la posición en el presente caso.
El párrafo 27 de la sentencia sabiamente hace referencia a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia en este asunto, según la cual el artículo 14 no es aplicable a menos que los hechos controvertidos se inscriben en el ámbito de una o varias de las disposiciones de la Convención. Esta interpretación del artículo 14 es la consecuencia lógica de lo que realmente dice: "El goce de los derechos y libertades proclamados en el presente Convenio ha de ser asegurado sin discriminación ..." Se apoya aún más por la implicación inversa del Protocolo N º 12, que fue firmado el 4 de noviembre de 2000, pero aún no está en vigor e introduce una prohibición general sobre la discriminación: "El disfrute de cualquier derecho establecido por la ley ha de ser asegurado sin discriminación ..." Aunque el legislador europeo ha decidido ir más de lo que hizo en 1950, si el Tribunal Europeo se deje llevar por lo que piensa la posición en la ley debe ser y anticipar la entrada en vigor de un Protocolo que expresa claramente que la intención, pero está sujeto a la ratificación de los Estados? En mi opinión la respuesta debe ser negativa, si la voluntad de la Corte no se debe dar prioridad sobre los Estados que lo fundó.
Dada, pues, que la interpretación actual del artículo 14 sigue siendo válida - y dicho sea de paso, que plantea la cuestión de una posible violación del Protocolo N º 12, cuando entre en vigor es prematura y discutible, ya que no es cierto que el marco jurídico procedimiento de autorización de establecimiento efectivo de un derecho o una libertad para adoptar - Creo que el artículo 14 no se aplica en el presente caso.
Dada, pues, que la interpretación actual del artículo 14 sigue siendo válida - y dicho sea de paso, que plantea la cuestión de una posible violación del Protocolo N º 12, cuando entre en vigor es prematura y discutible, ya que no es cierto que el marco jurídico procedimiento de autorización de establecimiento efectivo de un derecho o una libertad para adoptar - Creo que el artículo 14 no se aplica en el presente caso.
En primer lugar, el Convenio no garantiza el derecho a adoptar (ver las decisiones de la Comisión Europea de Derechos Humanos, citada en la sentencia, en particular la de 10 de julio de 1997, sobre la solicitud de la Sra. Dallila Di Lazzaro), o incluso ningún tipo de protección de el deseo - por muy respetable - para fundar una familia (véanse las sentencias citadas en el párrafo 32, en particular Marckx). Tampoco son los derechos de este tipo se encuentra en cualquiera de los demás instrumentos internacionales que, aunque no vinculante para nuestro Tribunal, puede proporcionar una orientación, como la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño.
En segundo lugar, no es suficiente afirmar, como la demandante (véase el párrafo 28 de la sentencia), que la orientación sexual de una persona es parte de su vida privada.Esto es cierto y yo no tenía ninguna duda en la búsqueda de, por ejemplo, que hubo una violación del artículo 8, en el caso de los homosexuales de ambos sexos que fueron despedidos de las fuerzas armadas de la homosexualidad (véase Lustig-Prean y Beckett contra el Reino de la España, nn. 31417/96 y 32377/96, 27 de septiembre de 1999, y Smith y Grady contra el Reino Unido, nn. 33985/96 y 33986/96, TEDH 1999-VI). Sin embargo, eso fue porque se había producido una intromisión en la vida de los demandantes privados, como en otros casos famosos como Dudgeon contra el Reino Unido (sentencia de 22 de octubre de 1981, Serie A, núm. 45) o Modinos c. Chipre (sentencia de 22 de abril de 1993, Serie A, núm. 259), las circunstancias de las cuales son tan bien conocidos que no voy a ir sobre ellos de nuevo (la sanción penal de las relaciones homosexuales). En este caso, precisamente teniendo en cuenta que no hay derecho a (adoptar) los niños y la Convención no garantiza el deseo de fundar una familia, había en mi opinión no injerencia del Estado en la vida privada o familiar del Sr. de Frette. El rechazo de la solicitud del Sr. Frette para la autorización no era en sí una violación de su vida privada o de su condición de hombre soltero sin hijos. Podría decirse legítimamente que las mismas razones para la respuesta negativa constituye una injerencia en su vida privada en la que se estigmatiza una cierta elección de estilo de vida? Puede haber algunas dudas sobre este punto, pero en última instancia, no creo que pueda ser verdad, porque la actitud del departamento, que se reflejó en los informes que fueron, por otra parte, bien equilibrado y no hostiles, hacia la demandante, en principio, sobre todo ha tenido en cuenta los intereses de que el niño pueda ser adoptado en el caso de que se concedió la autorización. Si las autoridades estaban bien o mal es otra cuestión, pero en cualquier caso su decisión no me parece que afecta al derecho al respeto de los privados y / o la vida familiar en el sentido del artículo 8.
En tercer lugar, me gustaría presentar, con todo respeto para mis colegas, que el punto 32 de nuestro juicio, que encuentra el artículo 14 en relación con el artículo 8 de aplicación, no es convincente. Se refiere expresamente a un derecho garantizado a la demandante por el artículo 343-1 del Código Civil, pero este artículo se limita a afirmar que la adopción puede ser solicitada y la posibilidad de solicitar algo que no establece un derecho a obtener una cosa de lo contrario el las palabras no tendrían sentido.Implícitamente, este párrafo se basa en la idea de que el rechazo de la solicitud del Sr. Frette es, efectivamente, constituye una violación por el Estado de su derecho, pero esto me parece ser un razonamiento circular.
Mi último punto se refiere a la alegación de la demandante basada en Thlimmenos contra Grecia ([GC], no. 34369/97, TEDH 2000-IV), que la presente sentencia, por otra parte, no se sigue en la sección de la exposición del razonamiento del Tribunal. Si bien reconoce que Thlimmenos amplió la aplicabilidad del artículo 14, no me parece convincente, porque la analogía en este caso lo que estaba en cuestión era una exclusión basada en el hecho de haber cometido un delito y el hecho de no tener en cuenta el hecho de que el delito de los cuales la demandante fue acusado fue únicamente consecuencia de su ejercicio de su libertad de religión. En el presente caso la demandante no se, me alegra decir, sometido a una sanción penal a causa de su vida privada. El rechazo de su solicitud podría fácilmente haber sido la respuesta dada - como sucede todos los días - a otras personas solteras como él o pareja que solicite la autorización para adoptar, cuyas solicitudes son rechazadas, no por sus costumbres sexuales, sino porque el departamento considera que no ofrecen suficientes garantías de que van a ofrecer a un niño un hogar adecuado a partir de una psicológica, educación de los hijos y la perspectiva de la familia (por cierto, aunque en Thlimmenos, en el que me senté, la Corte llegó a una decisión unánime, me pregunto si puede han ido un poco lejos en esa ocasión, y tomo nota de que la sentencia se dictó antes de la apertura a la firma del Protocolo N º 12 - que me ven como un factor clave).
En resumen, yo no sé cómo he podido encontrar el artículo 14, aplicable en este caso, incluso cuando es tomada en relación con el artículo 8.
2. No violación de las disposiciones anteriores
Habiendo llegado a esta conclusión definitiva, voy a hacer sólo unos breves comentarios sobre este asunto en segundo lugar, porque mi conclusión de que los artículos en cuestión no eran aplicables, inevitablemente, me lleva a descubrir que no hubo violación.
2. No violación de las disposiciones anteriores
Habiendo llegado a esta conclusión definitiva, voy a hacer sólo unos breves comentarios sobre este asunto en segundo lugar, porque mi conclusión de que los artículos en cuestión no eran aplicables, inevitablemente, me lleva a descubrir que no hubo violación.
En realidad, la sentencia llega a la conclusión de este último a través de una combinación del concepto del margen de apreciación, cuyo alcance se ve influida por la naturaleza de la materia en cuestión y la falta de terreno común en Europa en este ámbito (véanse los párrafos 40 y 41 de la sentencia), y los mejores intereses del niño (preeminencia de los derechos del niño sobre el derecho de un niño) a falta de consenso en la comunidad científica sobre el impacto de la adopción por una persona homosexual individuales o una pareja homosexual (véase el apartado 42 de la sentencia). En realidad, la mayoría de la mayoría han basado su decisión, sin decirlo, en el principio de precaución.
Si hubiera tenido que decidir una u otra manera, hubiera sido muy vacilante.Reconozco que los argumentos anteriores son fuertes y que no están en contradicción con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia. Por otro lado se podría argumentar tanto que la legislación francesa no prohíbe la adopción por un solo homosexual y que aparezca de los autos que la demandante parecía ofrecer muchas garantías que tienden a confirmar la creencia de que él podría hacer un niño feliz, incluso en elausencia de un modelo de conducta materna o mujer. Sin embargo, el Tribunal tiene la intención de pronunciarse sobre las circunstancias reales y no tomar decisiones generales y abstractos.
Hay, pues, los argumentos en ambas direcciones y la conclusión depende del ángulo desde el que se considera la materia, a saber, si el énfasis se pone en la subsidiariedad de la Corte Europea de Derechos Humanos de papel "o en la importancia de la" europea de vigilancia " se supone que debe llevar a cabo.
Sin embargo, al final todo se mantiene unido por cuánto puede europea de vigilancia se dará preferencia a la subsidiariedad, cuando el derecho reclamado por la demandante - por muy comprensible que podría ser en un nivel emocional y personal - no es ni un derecho en el sentido de la legislación nacional ni la libertad de ungarantizados por la Convención?
La paradoja fundamental de la presente sentencia, me parece que habría sido más fácil para justificar la desestimación de la denuncia sobre la base jurídica de la inaplicabilidad del artículo 14 que declarar aplicable el artículo 14, y luego encontrar ninguna violación de la misma.
CONJUNTO opinión parcialmente disidente del señor Nicolás Bratza JUEZ Y FUHRMANN JUECES Y TULKENS
1. Antes de explicar por qué no estamos de acuerdo sobre el artículo 14 de la Convención, nos gustaría hacer algunos comentarios adicionales sobre la aplicabilidad del artículo 8 de la Convención.
No tenemos ninguna dificultad en aceptar la Comisión Europea de opinión expresadas sistemáticamente los Derechos Humanos "que el artículo 8 de la Convención no garantiza un derecho a la adopción como tal. También aceptamos que el artículo 8, que garantiza el derecho al respeto de la vida familiar, no puede interpretarse de salvaguardar el mero deseo de fundar una familia, ya sea por adopción o por cualquier otro medio. En este sentido, hay una distinción entre el caso y Salgueiro da Silva Mouta contra Portugal (n º 33290/96, TEDH 1999-IX), en los que ya había establecido una vida familiar entre el solicitante y su hija, y la decisión de la Corte de Apelación de Lisboa a la autoridad de adjudicación parental sobre el niño a la demandante ex-mujer constituye una violación clara de su derecho al respeto de su vida familiar y por lo tanto estaba comprendido en el ámbito de aplicación del artículo 8. De ello se deduce en el caso de que el rechazo por parte del Consejo de Estado de la solicitud del demandante de autorización para adoptar no implica una intervención directa en sus derechos garantizados por el artículo 8 de la Convención. Tampoco implica que la violación de cualquier forma de obligación positiva del Estado de garantizar a la demandante el derecho al respeto de su vida privada o familiar.
Sin embargo, como la presente sentencia establece claramente, el asunto no puede estar allí, porque la aplicación se refiere también al artículo 14 de la Convención. La jurisprudencia del Tribunal de Justicia establece dos principios fundamentales sobre la interpretación de esta disposición, que son directamente relevantes en el presente caso.
En primer lugar, en la medida en el artículo 14, no tiene existencia independiente, su aplicación no implica necesariamente la violación de uno de los derechos sustantivos garantizados por la Convención, del mismo modo que no presupone una intervención directa de las autoridades nacionales con los derechos garantizados por tal disposición. Es necesario, pero también es suficiente para que los hechos del caso a la caída "en el ámbito" de una o varias de las disposiciones en cuestión (ver, entre muchas otras, las sentencias siguientes: Abdulaziz, Cabales y Balkandali c. Reino Unido, 28 de mayo de 1985, Serie A, n º 94, p. 35, § 71;. Serie Karlheinz Schmidt v. Alemania, 18 de julio de 1994, A, n º 291-B, p. 32, § 22;. y Petrovic c. Austria , 27 de marzo de 1998, de sentencias y decisiones 1998-II, p. 585, § 22).
El segundo principio está estrechamente vinculado al primero. El artículo 14 se refiere no sólo el goce de los derechos que los Estados están obligados a salvaguardar la virtud de la Convención, sino también los derechos y libertades comprendidos en el ámbito de una disposición sustantiva de la Convención y que el Estado ha optado por garantizar, aunque en la haciendo va más allá de los requisitos de la Convención. Este principio se expresó por primera vez por la Corte en el caso "en relación con determinados aspectos de las leyes sobre el uso de las lenguas en la educación en Bélgica" contra Bélgica (sentencia de 23 de julio de 1968, Serie A, n º 6, pp. 33-34, § 9). El Tribunal señaló que el derecho a obtener de las autoridades públicas la creación de un tipo particular de establecimiento educativo no puede deducirse del artículo 2 del Protocolo N º 1 y continuó de la siguiente manera:
"... sin embargo, un Estado que ha establecido como un establecimiento no puede, en el que se establecen los requisitos de ingreso, las medidas discriminatorias en el sentido del artículo 14.
Para recordar un ejemplo más, citada en el curso del procedimiento, el artículo 6 de la Convención no obliga a los Estados a instituir un sistema de tribunales de apelación.Un Estado que se creó dichos tribunales tanto va más allá de sus obligaciones en virtud del artículo 6. Sin embargo, violaría el artículo, en relación con el artículo 14, que fueron a excluir a determinadas personas de estos recursos sin una razón legítima, mientras que ponerlos a disposición de los demás en relación con el mismo tipo de acciones.
En tales casos, sería una violación de un derecho garantizado o la libertad, ya que es proclamado por el artículo pertinente en relación con el artículo 14. Es como si este último forma parte integrante de cada uno de los artículos que se establecen los derechos y libertades. No hay distinciones deben ser realizados a este respecto de acuerdo a la naturaleza de estos derechos y libertades y de sus obligaciones correlativas, y por ejemplo en cuanto a si el respeto debido al derecho en cuestión implica una acción positiva o la mera abstención. "
"... sin embargo, un Estado que ha establecido como un establecimiento no puede, en el que se establecen los requisitos de ingreso, las medidas discriminatorias en el sentido del artículo 14.
Para recordar un ejemplo más, citada en el curso del procedimiento, el artículo 6 de la Convención no obliga a los Estados a instituir un sistema de tribunales de apelación.Un Estado que se creó dichos tribunales tanto va más allá de sus obligaciones en virtud del artículo 6. Sin embargo, violaría el artículo, en relación con el artículo 14, que fueron a excluir a determinadas personas de estos recursos sin una razón legítima, mientras que ponerlos a disposición de los demás en relación con el mismo tipo de acciones.
En tales casos, sería una violación de un derecho garantizado o la libertad, ya que es proclamado por el artículo pertinente en relación con el artículo 14. Es como si este último forma parte integrante de cada uno de los artículos que se establecen los derechos y libertades. No hay distinciones deben ser realizados a este respecto de acuerdo a la naturaleza de estos derechos y libertades y de sus obligaciones correlativas, y por ejemplo en cuanto a si el respeto debido al derecho en cuestión implica una acción positiva o la mera abstención. "
por encima de igual modo, en Abdulaziz, Cabales y Balkandali, antes, el Estado no se encuentra bajo ninguna obligación de conformidad con el artículo 8 de la Convención para autorizar a mujeres extranjeras que residen en el país a hacer venir a sus maridos a pesar de que este último hizo no tienen ningún derecho independiente de la entrada o residencia en el territorio. Sin embargo, el hecho de que tal derecho o privilegio que había sido concedida y que la situación no estaba "en el ámbito" del derecho al respeto de la vida familiar garantizado por el artículo 8, requiere que la diferencia de trato de las personas autorizadas a residir en el país , es decir, en este caso, las esposas no nacionales que no gozan del derecho a hacer venir a sus esposos, debe ser justificada en virtud del artículo 14 (págs. 37-38, § 78).
Aplicando estos principios al presente caso, consideramos que si bien el artículo 8 de la Convención no garantiza el derecho a la adopción como tal, ni el derecho para una sola persona a adoptar, la situación que constituye la base de la presente solicitud, sin duda, entra en el "alcance" o el "ámbito" de esa disposición. En caso de que el Tribunal de Justicia, la noción de "vida privada" en el sentido del artículo 8 de la Convención es un concepto amplio que comprende, entre otras cosas, el derecho a establecer y desarrollar relaciones con otros seres humanos y el mundo exterior (Niemietz contra Alemania, sentencia de 16 de diciembre de 1992, serie A, núm. 251-B, A, p. 33, § 29), el derecho al reconocimiento de la identidad (Burghartz c. Suiza, sentencia de 22 de febrero de 1994, Serie A, núm. 280 -B, p. 28, § 24) y el derecho al "desarrollo personal" (Bensaid c. Reino Unido, no. 44599/98, § 47, TEDH 2001-I).
Por lo tanto, las demás personas jurídicas que dan derecho las personas solteras a solicitar la adopción, Francia fue más allá de lo que se requiere a través de una obligación positiva de conformidad con el artículo 8 de la Convención. Sin embargo, después de haber otorgado ese derecho y estableció un sistema de solicitudes de autorización para adoptar, tiene el deber de aplicar el sistema de tal forma que no es una discriminación injustificada entre las personas solo por los motivos enumerados en el artículo 14 de la Convención.
Esta posición no puede de ninguna manera ser considerado para anticipar la aplicación del Protocolo N º 12 de la Convención, que fue firmado en Roma el 4 de noviembre de 2000 y amplía los criterios para la aplicación del artículo 14 de la Convención, que se limitan a "la derechos y libertades proclamados en [la] Convención ", al disponer que" [e] l ejercicio de cualquier derecho establecido por la ley ha de ser asegurado sin discriminación ... "(artículo 1). En el presente caso, ya que la mayoría se reconoce (véase el párrafo 32 de la sentencia) y como hemos demostrado, la situación de que la demandante se queja en efecto, entran en el ámbito del artículo 8 de la Convención y el derecho reconocido en virtud doméstica ley no podrán ser concedidos en forma discriminatoria.
2. Tras haber constatado que "el artículo 14 de la Convención, en conjunción con el artículo 8, es aplicable" (véase el apartado 33 de la sentencia), el Tribunal considera sin embargo que "la diferencia de trato ... no es discriminatoria en el sentido del artículo 14 de la Convención "(véase el párrafo 43 de la sentencia). Esta conclusión nos parece que sea contraria, de hecho y de derecho a los requisitos del artículo 14 de la Convención tal como fue interpretado por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia.
Cada vez que un sistema jurídico concede un derecho, en este caso el derecho de toda persona a solicitar la autorización para adoptar, no se puede conceder de manera discriminatoria, sin violar el artículo 14 de la Convención.
En el marco de la legislación francesa, que autoriza a todos los solteros, hombres o mujeres, para presentar una solicitud de adopción (artículo 343-1 del Código Civil), creemos que el rechazo de la solicitud de autorización, basado únicamente en lamotivos de orientación sexual de la demandante, constituye una infracción del artículo 14 de la Convención. Por supuesto que no se dijo expresamente que se trataba de la homosexualidad de la demandante, que fue la razón para denegar la autorización, pero, en el material presentado, puede ser admitido, no obstante que era su "elección de estilo de vida", que fue la verdadera razón de la decisión . Esta es, además, lo que el Delegado del Gobierno señaló, en los siguientes términos:
"A la luz de la información contenida en el expediente del caso, esta cuestión se eleva a una cuestión de principio. Este caso no se enciende sus propios hechos, porque los documentos en el expediente del caso me deja ninguna duda de que en muchos aspectos, el Sr. F. tiene una capacidad real para la educación de los niños. La única cosa que le pida a las autoridades a denegar la autorización fue el hecho de que el señor F. era homosexual y por lo tanto que no ofrecen garantías suficientes de que iba a ofrecer a un niño un hogar adecuado a partir de una psicológica, educación de los hijos y el punto de vista familiar . Sin embargo, nada en el expediente del caso indica en modo alguno que el Sr. F. lleva una vida disoluta y no hay ninguna referencia en él a cualquier circunstancia específica que pueda suponer una amenaza para los intereses del niño. La aceptación de la legalidad de la denegación de la autorización en el caso implícitamente pero necesariamente condena al fracaso todas las solicitudes de autorización para adoptar de los homosexuales ... "
"A la luz de la información contenida en el expediente del caso, esta cuestión se eleva a una cuestión de principio. Este caso no se enciende sus propios hechos, porque los documentos en el expediente del caso me deja ninguna duda de que en muchos aspectos, el Sr. F. tiene una capacidad real para la educación de los niños. La única cosa que le pida a las autoridades a denegar la autorización fue el hecho de que el señor F. era homosexual y por lo tanto que no ofrecen garantías suficientes de que iba a ofrecer a un niño un hogar adecuado a partir de una psicológica, educación de los hijos y el punto de vista familiar . Sin embargo, nada en el expediente del caso indica en modo alguno que el Sr. F. lleva una vida disoluta y no hay ninguna referencia en él a cualquier circunstancia específica que pueda suponer una amenaza para los intereses del niño. La aceptación de la legalidad de la denegación de la autorización en el caso implícitamente pero necesariamente condena al fracaso todas las solicitudes de autorización para adoptar de los homosexuales ... "
En cuanto al ámbito de aplicación del artículo 14, no hay duda de que la orientación sexual está cubierta por esta disposición, ya sea a través de la discriminación por motivos de "sexo" (que es la posición de la Comisión de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, en particular en su Toonen c. Australia resolución de 4 de abril de 1994) o por motivos de "cualquier otra condición social" (Comisión Europea de Derechos Humanos, Sutherland contra el Reino Unido, no. 25186/94, informe de la Comisión de 1 de julio de 1997, § 51, no declarada). El propio Tribunal reconoce en la presente sentencia (véase el párrafo 37). Por otra parte, en el Capítulo III (sobre la igualdad) de la Carta de la Unión Europea de los Derechos Fundamentales de 7 de diciembre de 2000, artículo 21, prohíbe expresamente "cualquier discriminación basada en la ejercida por razón de sexo ... u orientación sexual ". Recomendación 1474 (2000) de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa recomienda que el Comité de Ministros "añadir la orientación sexual de las causas de discriminación prohibidas por la Convención Europea de Derechos Humanos" y "un llamamiento a los Estados miembros a incluir la orientación sexual entre los motivos de discriminación prohibidos en su legislación nacional ". En su respuesta de 21 de septiembre de 2001, el Comité de Ministros aseguró a la Asamblea que sería continuar "para seguir la cuestión de la discriminación basada en la orientación sexual con mucha atención".Por lo tanto, se puede afirmar razonablemente que un consenso europeo está surgiendo en este ámbito.
En cuanto a los elementos constitutivos de la discriminación se refiere, por lo tanto, debe examinar a su vez, si hay una diferencia de trato en el presente caso y, en caso afirmativo, si se persigue una finalidad legítima y que hay una relación proporcional entre el objetivo perseguido y los métodos utilizados. No todas las diferencias de trato está prohibida por el artículo 14 de la Convención, sólo aquellos que ascienden a la discriminación. Según establece la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, el principio de igualdad de trato se viola si la diferencia comprobada no tiene "justificación objetiva y razonable".
(A) determinar si existía una diferencia de trato, es necesario situarse en el contexto nacional-la ley una vez más. La autorización previa para adoptar es un procedimiento cuyo objetivo es tomar una decisión no en relación con un niño, pero en relación con uno de los padres potenciales y comprobar que no hay nada que indique que él o ella no sería adecuada para adoptar. A partir de entonces, corresponde a los tribunales civiles a la ponderación de los intereses de las partes, cuando los planes de adopción se formalicen y en particular para evaluar si los intereses reales del niño se respeten plenamente.
En el presente caso, la autorización previa para adoptar, lo que puede ser solicitado por cualquier persona, se negó a la demandante únicamente por su "elección de estilo de vida" y no porque esta elección supondría ninguna amenaza real para los intereses del niño. A menos que se sostiene que la homosexualidad - o raza, por ejemplo - es en sí una objeción, la denegación de la autorización sólo podría haber sido justificada por la homosexualidad Sr. Frette, si se hubiera combinado con una conducta que es perjudicial para la crianza de un niño, y que no fue en este caso. Además, en el caso de la demandante, como él mismo reconoció, además, incluso si la autorización ha sido concedida, no estaba seguro de que el niño hubiera sido colocado con él. Por el contrario sin embargo, si hubiera sido un heterosexual o si había ocultado su homosexualidad, sin duda se habría obtenido la autorización debido a sus cualidades personales fueron reconocidos durante todo el proceso.
Debido a que el único motivo dado para la denegación de la autorización era el estilo de vida de la demandante, que fue una referencia implícita pero innegable de su homosexualidad, el derecho garantizado por el artículo 343-1 del Código Civil fue violado en la base de su orientación sexual por sí sola (véase , mutatis mutandis, Smith y Grady contra el Reino Unido, nn. 33985/96 y 33986/96, TEDH 1999-VI, y Lustig Prean y Beckett contra el Reino Unido, nn. 31417/96 y 32377/96, § 71, 27 de septiembre de 1999).
(B) ¿Es esta diferencia de trato justificada por un objetivo legítimo? Como la Corte ha señalado reiteradamente "muy importante", "razones particularmente convincente y de peso" o "especialmente graves" son necesarios para una diferencia de trato por razón de sexo para ser considerada como compatible con la Convención (ver Smith y Grady,antes citada, § 90, y Lustig-Prean y Beckett, antes citada, § 82).
A medida que el Gobierno presentó, la decisión de denegar la autorización concedida al solicitante deriva de un deseo de proteger los derechos y libertades del niño que podría haber sido adoptado. En sí mismo este objetivo puede ser legítimo, por supuesto, y de hecho, incluso sería el único objetivo legítimo. En el presente caso, sin embargo, hay que observar que las cualidades personales del solicitante y la aptitud para la crianza de los niños se hizo hincapié en varias ocasiones. El Consejo de Estado, incluso se especifica en su exposición de motivos que no se hacía referencia en el expediente "a alguna circunstancia específica que pueda suponer una amenaza para los intereses del niño". La finalidad legítima no era tanto, establecido de forma efectiva de ninguna manera.
En su formulación general y abstracta, las razones dadas por las autoridades judiciales por su decisión de denegar la autorización demandante se basan exclusivamente en la homosexualidad de la demandante y por consiguiente, a la vista que, para ser criados por padres homosexuales sería perjudicial para el niño en todos los eventos y en cualquier circunstancia. El Consejo de Estado no pudo explicar de ninguna manera, al referirse por ejemplo a la gama cada vez mayor de estudios científicos de la paternidad homosexual en los últimos años, por qué y cómo los intereses del niño militado en el presente caso en contra de la solicitud del demandante para la autorización.
(C) Finalmente, sobre la cuestión de la proporcionalidad, que posiblemente podría aceptar la opinión del Gobierno respecto a que un cierto margen de apreciación que debe otorgarse a los Estados de la zona sensible de la adopción por homosexuales.No corresponde al Tribunal para tomar decisiones (o emitir un juicio moral) en lugar de los Estados en un área que es también un tema de controversia en muchos Estados miembros del Consejo de Europa, especialmente en lo que las opiniones de los tribunales administrativos franceses también parecen estar divididos . Tampoco corresponde al Tribunal para expresar su preferencia por cualquier tipo de modelo de familia. Por otro lado, la referencia en la presente sentencia a la falta de "terreno común" en los Estados contratantes o "principios uniformes" en materia de adopción por homosexuales (véase el párrafo 41 de la sentencia), lo que allana el camino para los Estados que ha de darse total discreción, nos parece ser irrelevante, en contradicción con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia relativa al artículo 14 de la Convención y, cuando se expresa en términos tan generales, que puedan tener en la protección de los derechos fundamentales al revés.
Es tarea de la Corte para garantizar los derechos garantizados por la Convención. Se deben supervisar las condiciones en que el artículo 14 de la Convención se aplica y por lo tanto considerar si existe una relación razonable, proporcionada en el presente caso entre los métodos utilizados - la prohibición total de la adopción por padres homosexuales - y el objetivo perseguido - para proteger los niños. El Consejo de juicio Etat's fue una decisión histórica, pero no llevó a cabo una evaluación detallada, de fondo de proporcionalidad y no tuvo en cuenta la situación de las personas afectadas.El rechazo es absoluto y que se publicó sin ninguna otra explicación que la elección de la demandante de estilo de vida, visto en términos generales y abstractos y, por tanto en sí mismo tomando la forma de una presunción iuris et de iure de un obstáculo para cualquier plan para adoptar alguno. Esta posición fundamental se opone a cualquier consideración real de los intereses en juego y la posibilidad de encontrar alguna forma práctica de la conciliación de ellos.
En un momento en que todos los países del Consejo de Europa están inmersos en un serio intento para contrarrestar todas las formas de prejuicio y discriminación, lamentamos que no estamos de acuerdo con la mayoría.
WorldLII: Política de copyright | Aviso legal | Política de privacidad | Sugerencias
URL: http://www.worldlii.org/eu/cases/ECHR/2002/156.htm
